投稿今朝，“全国政法步队教诲整顿”正在紧锣密鼓开展之中。 果真资料显示，这次“全国政法步队教诲整顿”从 2021 年 2 月 27 日的带动大会开始的。最近，笔者就碰着一起司法内幕，，因 事关溧阳，故而作了正面报道，激发各界存眷。“因公安构造的 阻拦,致使执行法院无法对讯断书确定的抵押物执行到位,限定 江苏省溧阳市不动产挂号中心两日内直接将以上房产过户至刘 佳名下,如不办将罚款 100 万元。”
本年头，河北省邯郸市肥乡区法院一份含有上述内容的《通 知书》在网上曝光，旋即引起舆论的存眷，遭到有关单元和人士 的质疑；今天头条、天涯论坛、溧阳论坛等纷纷聚焦此事，不少 网友留言但愿媒体参与观测还原事实真相；江苏的多位全国人大 代表联名向中央有关部分上书，要求尽快观测发布功效。
按照宽大网名的强烈要求，笔者通过深入观测，现将功效予 以发布。
一、卖房不成反成被告
本年 39 岁的陈源是溧阳人，十几年前做打扮生意时，赶上 溧阳市上兴镇招商引资，他策划的公司便到该镇建房出产。由于 本身恒久不在溧阳，2013 年阁下，他便出具了一份委托书给在 故乡的姑父陈水生，由他认真处理惩罚相关事宜。
陈源回想道，2014 年 5 月 27 日，经表兄先容，一个叫王立 平的大老板想在溧阳经商，愿意出价 2700 万元收购他的房产。 “但王立平提出要我先把房产证作抵押，向银行贷款后才气把 2700 万元购房款给我。我感想有风险。但他承诺在条约里规避 我所担忧的这些风险。我这才叫陈水生代我与他们签订了借期为 两个月的条约。”陈源万万没有想到两个月后王立平没有向他付 款，还因涉嫌刑事犯法被警方拘留。
2015 年 7 月份陈源收到一份民事告状状——河北一个叫刘 佳的人告状了王立平，将陈源看成配合被告提告状讼，要求陈源 包袱民事抵偿责任。谁是刘佳？他为什么要告状千里之外的陈 源？沉着下来后，陈源开始探究背后的真相。
陈源相识到，2014 年 5 月 25 日，在河北邯郸，王立平因其 在河北的公司策划需要资金，便用江苏溧水县的旅馆和商铺作抵 押，向刘佳借钱 8000 万元，并由王立平的公司和某银行认真人 李献斌、赵伟红作抵押和诺言包管，五方签订借钱条约，同时， 王立平与刘佳还签订了抵押包管条约。
2014 年 5 月 27 日，在江苏溧阳市，王立平用他与老婆共有 的 2700 多平方米的宾馆和陈源在溧阳市上兴镇的 5700 多平方的 厂房作抵押，向刘佳、王林燕佳偶借钱 8000 万元，三方签订借 款条约。
刘佳推行了 5 月 25 日所签的条约，借出 8000 万元，但没有 推行 5 月 27 日签订的条约。没想到，王立平失过后，刘佳、王 林燕佳偶向法院提交民事诉状称：2014 年 5 月 25 日，原告刘佳 与王立平等五方签订借钱条约和抵押包管条约，借给王立平 8000 万元，王立平及老婆袁萍，其友陈源各以其各自房产抵押包管， 5 月 28 日（原告方）取得衡宇他项权证。据此将陈源连带告上 法庭。
二、原告造假，法院违规受理
回溯案件的受理进程和相关法院的回响，可谓一波三折耐人 寻味——2015 年 1 月 27 日刘佳、王林燕原来告状的工具主要是 借钱人王立平，邯郸中院以王立平涉嫌刑事犯法被公安构造备案 侦查为由裁定对刘佳、王林燕告状借钱人王立平等人的案件不予 受理。从此，刘佳、王林燕对不予受理的裁定提起上诉，再以撤 回对王立平的借钱和利钱的诉讼申请,避开“先刑后民”转而将 矛头瞄准了王立平、陈源等人的包管物。
2015 年 4 月 7 日河北高院作出指令邯郸中院从头备案的裁 定。值得一提的是，其间河北邱县公安局再次以王立平抵押物涉 嫌刑事犯法为由，向邯郸中院发函要求移送本案,邯郸中院置之 不理。
2020 年 4 月，公安构造在邯郸中院档案室查到刘佳、王林 燕申请撤回对王立平的诉讼请求的申请签署日期为 2015 年 8 月 4 日，而河北高院裁定从头备案的裁定书中载明刘佳是在 2015 年 3 月 30 日提交的这份申请。且在档案中公安构造查不到 2014 年 12 月 4 日的民事诉状,却发明白一份没有日期，没有刘佳、王 林燕签名，与法院送达陈源的文书内容差异的民事诉状。
一审庭审前，陈源提出没有为 5 月 25 日的借钱条约签字， 也没有提供包管。而按照 5 月 27 日刘佳、王林燕与陈源签订的 条约约定，争议统领在江苏省溧阳市,邯郸中院没有统领权。据 此，陈源提交了统领权异议申请。邯郸中院和河北高院均驳回了 陈源的统领权异议申请。
作为原告的刘佳告状称，2014 年 5 月 25 日他与王立平签订 借钱条约与抵押包管条约，借给王立平 8000 万元，王立平佳偶、 “其友陈源各以其各自房产抵押包管”，同时李献斌、赵伟红以 包管人身份签字、包袱连带包管责任。对此,陈源向法庭提出 5 月 25 日的那份借钱条约，原告以手写的方法添加了 5 月 27 日那 份借钱条约的有关条款，不外手写部门的内容中看不到“其友陈 源”字样,对此,法官置至不理。
另外，刘佳还向邯郸中院提交了王立平手写的显示日期为 2014 年 5 月 28 日的一份环境说明，称在溧水市公证处治理公证 时，曾签订了一份借钱抵押协议，其协议条款与 2014 年 5 月 25 日所签借钱条约条款有抵触的，以原条约约定为准。
对此，陈源感想很冤枉：“他们在溧水市签订的借钱抵押协 议与在邯郸市签订的小我私家借钱条约，与我何关?刘佳还拿不出这 份借钱抵押协议原件！”
令陈源惊讶的是，一审法院未对这份环境说明举办质证，也 未将其作为证据认定；但到了二审、再审时，河北高院却将此情 况说明作为有效证据予以认定。
三、致命的“常理阐明”
针对陈源被连累成为被告一事，借钱当事人王立平暗示，5 月 25 日、5 月 27 日别离签订的借钱、抵押条约不能相提并论， 两笔借钱不是同一笔借钱。他说：“2014 年 5 月 25 日的借钱合 同上面的签名是我本身签的，可是上面用手写添加的字我不知 道。条约上面就是写明用我的溧水县的房产做抵押物，没有写用 陈源的房产做抵押物，这是他们（原告方）后期添加、改动上去 的，陈源他们不知道，条约上面也没有陈源他们的签名。原告将 陈源列为本案包管人是片面行为，我不承认。”至于那份环境 说明，王立平先容，2014 年 6 月份,他资金链断裂，社会上的 20 几个借钱人都逼他还钱，金额达 6 个多亿，他其时脸色很欠好， 因为忙着应付债权人的工作，也基础顾不到要将上述抵押公证作 废；一天，应刘佳和张帅奇的状师等人之约，他来到邯郸市的一 个茶楼，在这个茶楼，状师提出，之前借钱的工作还要签名,他 没有看详细内容就签名了。对此，他表明道：“其时心想我已经 这样了，让我签什么就签吧。而 上面写的日期是 5 月份 的。”
然而，邯郸中院认为刘佳、王林燕 5 月 28 日在溧阳市对陈 源的厂房取得的衡宇他项权证是陈源对 5 月 25 日借钱条约提供 的抵押包管，判令陈源包袱抵押包管责任。陈源提出治理衡宇他 项权证是为了推行 5 月 27 日的借钱条约，与 5 月 25 日的借钱合 同没有干系，且 5 月 27 日的借钱条约没有推行。陈源不平邯郸 中院的讯断，上诉到河北高院。2016 年，河北高院认定，两份 条约是同一条约、两笔借钱是同一笔借钱，讯断陈源包袱包管责 任。
河北高院作出该论断的主要有两个来由，一是 5 月 25 日那 份借钱条约中手写的内容：“王立平及老婆袁萍和陈源以其各自 房产抵押包管。”二是“从常理上阐明，如第一笔 8000 万元借 款的抵押物尚未确定并治理抵押手续，出借人刘佳不行能与借钱 人王立平协商再出借 8000 万元。”但这两个来由都站不住脚。 第一，2020 年 4 月，公安构造在邯郸中院的档案室查到了 5 月 25 日那份借钱条约的原件，该条约添加的手写内容中并没有“陈 源”二字；第二，借钱人王立平称：“他们（出借人）为了赚钱， 几年中为我公司出借了几个亿，一天签几个条约都很正常。”王 立平也证实，陈源签字的 5 月 27 日的条约没有推行。
四、借贷两边揭破幕后真相
至此，事件的核心已然清朗，即 5 月 25 日的借钱条约与 5 月 27 日的借钱条约是否为同一条约。
那么差异日期签订的这两份条约之间有什么区别？笔者在 公安构造的询问笔录中找到了谜底。
作为名义上的借钱人，刘佳向公安构造告诉，他是河北邯郸 人，本年 40 岁，在邯郸市圣雪海羊绒公司当司机，该公司老板 是张帅奇。2014 年 5 月 25 日，王立平向张帅奇借钱 8000 万元， 老板张帅奇以他的名义出借。“借钱条约是在王立平的公司签的， 条约上的出借人并不是出资人张帅奇，而是我，老板跟我说我只 要签字就行了，所有对象都有状师葛清立把关，内地两名银行人 士李献斌、赵伟红也在场并签字，他们以包管人的身份签字。合 同 我 没 细 看 ， 就 知 道 是 借 款 8000 万 元 ， 其 他 内 容 不 清 楚。”
刘佳接着告诉道：“2014 年 5 月 27 日，在江苏溧阳签订的 借钱条约是老板叫我签的，条约内容我不清楚。其时，公司向我 的银行卡打了 8000 万元，我拿了 8000 万元银行证明交给了溧阳 市公证处，我没有付款，厥后怎么付款的我不清楚。”
另外，刘佳还坦承，5 月 25 日的借钱条约中手写添加部门 的内容他不知道，他也不知道陈源为 5 月 25 日借钱包管。去邯 郸茶室叫王立平签字一事，则是借钱 8000 万元给王立平后一段 时间产生的，他并未参加谈话，详细细节也记不清了。
借钱人王立平则从另一个视角报告了这两次借钱的来龙去 脉和区别地址。“我在邯郸有几家公司，之前在邯郸市农行贷款 11 亿元，个中 2 亿元在 2014 年 5 月底到期，其时我手上缺钱， 就跟在邯郸市农业银行事情的李献斌询问有没有资金周转。”王 立平暗示，“之前，李献斌与张帅奇开设的融资公司已为我贷款 数亿元，其时，我仍欠他近亿元，但他们都知道我的公司效益很 好，所以很安心”。
李献斌向张帅奇转述王立平的借钱需求后，张帅奇同意借 钱。2014 年 5 月 25 日，在张帅奇办公室，由他的状师葛清立起 草了一份借钱条约，条约上面的借钱人不是张帅奇，而是他的驾 驶员刘佳。李献斌以及武安市农业银行行长赵伟红做包管，同时 还以王立平的企业和在溧水县筹备收购的溧水大旅馆、溧水白马 镇的一排商铺做抵押。王立平说“借钱有 8000 万，这 8000 万， 张帅奇分屡次给我，个中第一笔款是 5 月 27 日通过承兑汇票支 付的 5000 万元，我布置员工到张帅奇位于邯郸肥乡县的羊绒厂 拿了汇票。剩下 3000 万元，张帅奇在提供承兑汇票后几天连续 汇了现金。”
天有不测风云，打算赶不上变革。王立平跟张帅奇借了 8000 万元后，原觉得能收回的部门货款并没有收到，资金照旧无法周 转，于是他汇报李献斌，想再跟张帅奇借 8000 万元。李献斌询 问张帅奇后复原称可以，可是要抵押物。王立平回覆“我就说自 己在溧阳市的昆仑宾馆面积 2700 多平方米，用于抵押。李献斌 认为少了，这时我想到之前伴侣跟我提过他亲戚陈源在溧阳的厂 房要卖，我就想到购置该房产用作抵押。”于是，王立平跟陈源 的父亲晤面商谈，谈好以 2700 万元购置陈源的厂房，可是要先把 房 产 证 给 他 先 做 抵 押 物 用 于 借 款 ， 抵 押 时 间 为 两 个 月。
为了让陈源父亲同意抵押，王立平还透露了另一个信息—— 其时他筹备购置溧阳景城大旅馆，已经付了 4000 万定金，银行 理睬用景城大旅馆作抵押可以贷款 8 亿给他。“我讲，贷款一拿 到，我就将房款付给他，他同意了。”
就这样，借贷两边和陈源的委托人陈水生签订了借钱条约， 并在溧阳公证处为借钱条约做了公证，将王立和善陈源位于溧阳 的房产用于抵押。
值得留意的是，5 月 27 日借的第二笔 8000 万元，刘佳并没 有付款。王立平专门就此问过李献斌，“李献斌说这 8000 万元 被一个率领借去了,没有钱给我了。到 2014 年 6 月份后，因为我 将 2 亿元还进银行后，银行没有继承贷款给我导致我资金链断 裂，我在社会上的 20 几个借钱人都逼我还钱，金额 6 个多亿， 张帅奇就越发不会再借 8000 万元给我了。”
五、公开反抗最高人民法院裁定
在河北高院按照“常理阐明”做出讯断后，已经获悉幕后真 相的陈源向最高人民法院提交再审申请。2017 年，最高院下达 民事裁定书，认定陈源没有在 5 月 25 日的条约上签字,这份条约 与陈源没有法令干系；有陈源签字的 5 月 27 日的条约，原告没 有付款；两份条约不是沟通条约；陈源不该包袱包管责任。最终， 最高院认定，原审讯断在认定事实和合用法令上存在错误，应予 更正，并指令河北高院再审纠错。
然而，公理并没有如约而至——河北高院再审时拒不认错， 继承反复以“常理阐明”为法令依据；并且对最高人民法院的裁 定只字不提，对最高人民法院的司法监视漠然置之，在没有任何 新证据的环境下，直接反抗最高人民法院的裁定。
六、 房产被查封还沦为“老赖”
河北高院推翻最高院裁定的再审讯断文书下达后，陈源的噩 梦开始了。2017 年 3 月 19 日至 2019 年 8 月 19 日，邯郸市肥乡 区人民法院对陈源采纳了一系列违规法律行为：
其一、在未送达法令文书给当事人的环境下，对陈源的工场 大门贴封条，致使 5700 平方米的厂房无法利用，造成严重损 失。
其二、未按讯断书划定推行顺序，将陈源的抵押物与王立平 的 房 产 同 时 上 网 拍 卖 ， 给 陈 源 的 企 业 造 成 严 重 负 面 影 响。
其三、强行查封、冻结陈源及其公司的所有银行账号，使陈 源糊口和企业策划停摆。
其四、强行划拨陈源的银行存款，强行对陈源下达实施限高 令。
“退一万步讲，假设讯断书是合理的，这样的执行行为也是 不正当的。好比这些执行都没有事先向我发出执行裁定书，我向 执行法院提交《执行异议申请书》，法院都拒绝回覆。”陈源感 觉本身被“针对”了。
恶梦并未因为陈源的“喊冤”而竣事。
2021 年 1 月 5 日肥乡区执行法院发文声称：“因公安构造 的阻拦，致使执行法院无法对讯断书确定的抵押物执行到 位”。
2021 年 1 月 21 日，肥乡区法院向社会征信平台发布称：“从 2021 年 1 月 23 日起，陈源成为失信被执行人。”随后，该院又 发布称“陈源因未定时推行法令义务被法院强制执行”、陈源有 “7000 多万元的”执行标的、陈源的企业存在“高风险”等信 息。至此，陈源成了人们口中的“老赖”。 “为何最高院的裁 定成了一纸空文？并且我只是抵押房产、房产也已经被法院查封 保全，法院除此之外都不该该对我采纳任何其他强制法子。”陈 源很不解，他气愤道，近 7 年的时间已往了，因为法院这一系列 “不行思义”的操纵，他的厂房不单没卖掉、已经被法院封查冻 结，并且还特别损失了近千万元，并被法院定性为“老赖”。“我 但愿纪检监视部分可以或许参与观测，维护公理！”
七、回应群众关怀，维护司法公信力
笔者认为,团结公安构造的观测、当事各方的告诉和最高人 民法院的再审裁定，此案无疑是一起由虚假证据促成的虚假诉讼、案件审理涉嫌法官和状师办人情案、枉法裁判，是典范的冤 假错案。
显然，这起冤假错案的发生与河北两审法院的各类“无视” 不无干系：无视原告改动法令文书、提供虚假证据、涉嫌制造虚 假诉讼;无视案件涉及刑事犯法问题,对公安构造要求移送案件 的致函置之不理，还直接以《通知书》的形式果真法院与公安“打 架”；无视当事人统领权的约定、无视当事人签订条约的条款约 定，剥夺当事人的正当权益； 无视证据质证的诉讼措施划定; 无视本案还大概涉及犯科转贷、犯科集资和有关官员“洗钱”等 犯法和糜烂大案的线索;无视最高院对事实认定的裁定，且在再 审讯断书中对最高院认定的事实只字不提、直接推翻。
凡此各种，不得不让人民群众质疑司法的合理性。
笔者但愿，在政法步队教诲整顿的大配景下，河北三级法院 可以或许实时自查自纠，但愿最高检在受理了陈源的申诉后尽快作出 提起抗诉的抉择,但愿最高院尽快作出直接提审的裁定,更但愿 进驻河北的全国政法步队教诲整顿中央第二督导组彻查此案，更 好回应群众关怀、维护司法公信力、树立政法步队新形象！
