投稿控诉深圳市雅佳设计包装有限公司，司理柯荣生。
控诉人：林桂宪，男，汉族，身份证号码440321194809090011，电：13902923615。
控诉：深圳市雅佳设计包装有限公司，总司理柯荣生提供假信息内容，造成深圳市中级法院，及南山区法院，操作原告提供假证据及假内容，官商勾搭讯断本案，造成一审，二审，重审讯断书全部造假（假讯断书）法院操作假讯断拍卖民房，取走存款等天大冤枉案件。
法院操作原告提供的假信息及假内容讯断本案，请看以下全部没有证据的假信息及假内容重复讯断本案如下。
（一），重审讯断书第000117页。
2010年订货前，三被告拖欠原告货款350000元，贵发公司曾开具了支票（深圳市农村贸易银行支票票号：09657027）却因账户没钱未能兑现，贵发公司厥后通过现金和支票方法向原告付出了265700元，现仍有84300元未付。
（原告没有提供欠款证据，欠什么款，这是原告造假信息内容告状被告之一。
（二），重审讯断书第000121页。
原告向本院提交了Y亅一K一090728号和Y亅一090916号两份（承榄条约书）证明原告与三被告存在交易条约干系，两份条约首页上方需方（甲方）一栏为，深圳市贵发食品，供方（乙方）为原告，Y亅一k一090728号，条约签订时间为2009年7月28日，条约约定：甲偏向乙方订购月饼盒价款共计360500元，条约最后一页下方甲方一栏时间为2009年9月16日，条约约定：甲偏向乙方订购月饼盒，价款共计49055元，条约最后一页卞方甲方一栏有，林桂宪，的签名，被告荔发公司对该条约的真实性，正当性，干系性均不予确认。认为该条约书没有以贵发公司的名义签订，也没有贵发公司的盖印确认，被告林桂宪，曾赛琴对条约的真实性，正当性，干系性予以确认，但称被告系代表贵发公司的签名。
（原告无法提供被告欠款证据，原告拿逾期条约无理告状被告之二。
（三），重审讯断书第000121页。
原告向本院提交了贵发公司于2010年9月6日向原告出具的深圳农村贸易银行支票（期票）出票日期为2010年9月6日）一张，证明贵发公司向原告出具支票付2009年之前的货款，从此，该支票未能承兑，该支票款350000元，编号为09657027，支票不和有如下手写内容，（收到贵发食品厂货款玖万柒仟柒佰元整，收款人：雅佳公司2010年11月12月，今收到贵发食品厂货款30000元整，雅佳公司2010年12月4日，被告荔发公司对质据的真实性予以确认，但认为该证据仅能证两边有单据纠纷，不能证明两边有交易条约干系，被告林桂宪，曾赛琴对支票的真实性予以确认，但称该支票是用于顶付2010年的货款。
（以上是原告伪造假证据，及审判长造假内容欺骗行为，没有此以据造假内容告状被告之三。
（四）重审讯断书第000122页。
原告向本院提交了2010年8月12日至9月14日送货单53张，证明原告交的月饼盒代价，该53张送货单部门有载明所送货品的代价，部门送货单只载明白所送货品数量，未标明单价及总价，被告茘发公司对送货单的真实不予确认，称该证据与贵发公司有不要紧性，贵发公司没有在任何一份送货单上盖印确认收到原告的相关产物，被告林桂宪曾赛琴对个中编号为1000176（2500元），1000433（金额为29988元）的送货单的真实性不予确认。
（审判长造假讯断，不查53份送货单，个中8份是配件送货单，2份伪造送货单，不实证据内容讯断被告之四）。
（五）重审讯断书第000123页）。
2010年8月6日编号为0202370的收款收据的，09年以前货款结清，的备注不予确认，认为是原告单方加上去的，贵发公司及其法定代表人未签名字确认，此单据只能证明收到了金钱，但不能证明就是2009以前的货款，被告林桂宪，曾赛琴对其余送货单的真实性，正当性予以确认。
（编号0202370的收款收据，原告拿此收款收据举办伪造修改还款内容告状被告之五。
（六）重审讯断书第000124页。
被告林桂宪向本院提交了原告于2010年8月6日出具的收款收据，证明原告多收了贵发公司货款642178元，收款收据载明原告收到贵发公司交付编号09657027的支票一张，金额为人民币350000元，收款收据下方载明，注，09年以前货款结清，对帐扣款94111.20元，09年前92910.70元，09年1200.50元，原告对该收款收据真实性予以确认，但称支票未能承兑。
（糜烂法官拿原告伪造，修改，用手填写内容的收款收据讯断本案，根基没有此收款收据，这是法官脑子进水讯断之六。
（七）重审讯断书第000125页。
被告林桂宪向本院提交了2010年9月19日（60000元），9月30日（10000元），10月12日（68000元），收款收据，证明原告多收了贵发公司货款642178元，2010年9月19日收款收据载明，今收到深圳市贵发食品60000元，2010年9月30日收款收据载明，今收到深圳市贵发食品加工场10000元，2010年10月12日收款收据载明，今收到深圳市贵发食品加工场2010年代饼包装货款68000元，原告对上述收款收据真实性予以确认，称上述收款收据所载明的金钱均用于付出编号为09657027支票未能承兑货款。
（以上是糜烂法官造假内容讯断本案之七）。
（八），重审讯断书第000125页。
被告林桂宪向本院提交了2010年6月29日收款收据，证明原告多了贵发公司货款642178元，收款收据载明，今收到贵发食品厂月饼盒货款100000元，原告未对该收款收据颁发质证意见。
糜烂法官官商勾搭，造假内容无理讯断，100000元是原收我的现金，这是胡涂判官的讯断之八。
（九），重审讯断书第000126页。
被告林桂宪向本院提交了2010年8月12日至9月14月送货单44份，证明原告多收了贵发公司货款647178元，原告对上述货单的真实性予以确认，但称被告林桂宪未提交全部送货单，被告荔发公司对被告林桂宪提供的全部证据的真实性不予确认，并称与贵发公司无关，整个生意业务进程贵发公司并未介入。
（被告提供44份送货单按实际提交，个中此内容全部造假讯断之九。
（十），重审讯断书第000126页。
以上事实，有两边当事人告诉，编号09657027的支票，条约书，承揽条约书，送货单，收款收据，退货凭证等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定，本院认为，原告要求三被告付出的货款包罗2009年之前的货款及2010年的货款。
（此证据造假，法院没有2009年的欠款证据无权认定讯断之十。
（十一）重审讯断书第000126页。
关于2009年之前的货款。原告提交了三份条约即（条约书），Y亅一k一090728，承揽条约书，YJ一090916号，承揽条约书，及编号为09657027的支票为证，原告称贵发公司出具的350000元的支票未承兑，
（讯断书000117页有注明，除开现金和支票付款265700元，现乃有84300元未付）审判官造假内容讯断被告之十一。
（十二）重审讯断书第000128页。本案中贵发公司出具的编09657027的支票是用于付出哪一年的货款，两边存在争议，原告称该支票用于付出2009年之前的货款，被告林桂宪，曾赛琴称该支票用于付出两边2010年签订条约的货款。
（糜烂法官举办造假内容讯断被告之十二。
（十三）重审讯断书第000128页。
按照原告及被告林桂宪，曾赛琴的告诉，原告与贵发公司在2009年之前已有业务往来，团结原告在2010年8月6日的收款收据上注明收到编号为09657027的支票及在备注一栏注明，09年以前货款结清，的事实，本院认定，贵发公司出具的上述支票是用于付出原告2009年之前的货款。
（糜烂法官造假证据及造假内容讯断本案，帮造假讯断书之十三。
（十四），重审讯断书第000128页。
被告林桂宪另提交了9月19日（60000元），9月30日10000元），10月12日（68000元）的收款收据，总额为138000元，证明其向原告付出了2010年的货款，原告对此予以否定，原告称2010年9月19日，9月30日，10月12月收款收据载明的金钱圴是贵发公司用于付出前支票未能承兑的金钱，本院认为，关于2010年9月19日，9月30日，10月12日收款收据用于付出哪一年货款，由于编号为09657027的支票并未实际承兑，固然上述收款收据开具时间在2010年条约签订之后，但本院推定贵发公司是按货款发的先后顺序付出的货款，即本院议定上述2010年9月19日，9月30日，10月12月收款收据用于付出哪一年货款，由于编号为09657027的支票并末实际承兑，固然上述收款收据开具时间在2010年条约签订之后，但本院推定贵发公司是按货款产生的先后顺序付出的货款，即本院认定。
（本内容是法院造假讯断，是造假讯断书内容之十四。
（十五）重审讯断书第000128页。
2010年9月19日，9月30日，10月12日收款收据所载明的货款均是用于付出编号为09657027支票未能承兑的金钱，团结编号为09657027支票不和手写内容，收到贵发食品厂货款玖万柒仟柒佰元整，收款人：雅佳公司2010年11月12日，和今收到贵发食品厂货款30000元整，雅佳公司2010年12月4日，的事实，扣除9月19月（60000元）9月30日10000元），10月12日（68000元），己付金钱和背书金钱97700元，30000元，尚剩余84300元，原告要求被告荔发公司付出支票未能承兑后的剩余货款84300元的主张，本院予以支持。
（审判长造假证据。造假讯断书内容讯断之十五）。
（十六）重审讯断书第000129页。
被告林桂宪向本院提交了2010年6月29月收款收据证明其向原告付出了2010年的货款且原告多收了贵发公司货款742178元，本院认为，关于2010年6月29月的收款收据，原告出具该收款收据时，尚未与贵发公司签订2010年的人条约，且该收款收据未注明付出哪一年的货款，被告林桂宪，曾赛琴称该收款收据是用于付出2010年的货款，证据不敷，称原告多收其货款，没有事实按照，本院不予支持。
（审判长做假内容，，根基没有此证据，造假讯断书内容之十六。
（十七）重审讯断书第000129页。
被告林桂宪向本院提交了2010年8月12日至9月14日送货单44份，证明原告多收贵发公司货款642178元，原告称被告林桂宪未提交全部送货单，因被告林桂宪所提交44份送货单包括在原告提交的53份送货单之内，故本院采信原告所述，被告林桂宪主张原告多收贵发公司货款642178元，证据不敷，没有事实按照，本院不予支持。
（原告交53份送货单，个中8份配件，2份造假送货单，被告按实际提交44送货单，审判长不予支持，这是审判主座商勾搭，没有此证据的讯断之十七。
（十八）重审讯断书第000129页。
综合，被告荔枝公司欠原告2009年货款84300元，2010年货款813063元，合计897363元，原告要求被告茘发公司付出货款930443.80元的诉讼请求，本院部门予以支持，原告要求被告荔发公司凭据中国人民银行发布的同期货款利率付出84300贷款的利钱的诉讼请求，本院予以支持。
（请问930443.80元，欠款证据在那边，没有欠款证据无理取闹，并造假内容讯断之十八。
本案干系到广东省深圳市南山区法院一审，二审，重审，三庭讯断，按以上18条造内容讯断，（其它讯断书有注，没有写上的全部造假内容），三庭审讯断书全部造假（假讯断书）法院操作假讯断书，枪走民房，取走现金，被密告明讯断书造假（假讯断书）举报至深圳市南山区法院信访办，南山法院纪检监察室，深圳市中级法院信访办，中级法院纪检监察室，报警110，宝安区西乡派出所接警，被告多次追问有关部分，有南山区法院纪检监察室女法官接访被告，说讯断书不会假，只有讯断书内容造假，被告反问，讯断书内容造假怎能盖上法院公章吗？，怎能拍卖民房吗？，能取走现金等吗？，女法官说奈何的环境我纪检监察室无权处理惩罚，请问假讯断书为什么不上报有关部分处理惩罚，有深圳中的法院唐国林法官接访，假讯断书一字不提，拿一点小问题发文至南山区法院复查。被告林桂宪要求权威单元切底查明本案。
被告林桂宪按讯断誊录造假内容，法院操作假内容裁判，讯断出一份全假讯断书（假讯断书）法院操作假讯断书与真讯断书利用，拍卖民房，取走现金等天大冤枉案件，被告林桂宪要求权威部分查清原告柯荣生提交假信息内容，糜烂法官官商勾搭，操作假信息内容讯断，判出一份假讯断书案件，假如查明讯断书不假，林桂宪同意用人头包管，承担一切法令负任，假如查明讯断书造假（假讯断书）造假讯断书的有关人员绳之以法，早日提拿归案，赶早日取消一审，二审，重审讯断，假如本案造假讯断书官官相护，不处理惩罚办理，被告冤林桂宪必然斗争到底，争取最后胜利，还我给法院错判至今十一年之久的一切经济损失，还我公平。
林桂宪提供造假讯断书按讯断书内容誊录。
此致
深圳市人民法院
举报人
2021年代日