2021-12-13 21:42:09 理财  

尊敬的审判长、法官和书记员：

重庆高山状师事务地址本案中接管原告****的委托，委托该状师为其一审署理人。按照《民事诉讼法》和《状师法》的有关划定，状师依法出庭，介入了本日的诉讼勾当。状师按照今天开庭当事人出示、质证的证据，团结今天开庭当事人的告诉，对案件事实有了更深入的相识，特颁发以下署理意见，我恳请合议庭完全采用。

一、 本案利润分派步伐和损失包袱步伐条款（即包管条款）代表了原告和被告的真实意思，不违反相关法令和礼貌的强制性划定。行政礼貌，正当有效。

1、本状师认为，为正确界定受托理财条约包管条款的效力，有须要明晰受托理财条约和包管条款的观念。本状师认为，所谓受托理财条约，是指企业、事业单元或小我私家将自有资金委托给受托投资于证券期货市场的金融、非金融投资机构或专业投资人员。 ，所得收益按两边约定的业务行为举办分派。所谓担保条款，是两边对委托行为以意思自治的法令形式配置的一种鼓励和约束机制。最低担保条款一般有以下几种形式：担保本息牢靠收益条款、担保本息最低收益条款、担保本金免赔条款、损害抵偿理睬。在市场经济高度活泼的本日，该当充实尊重当事人的意思自治，给以充实的掩护。在委托融资条约干系中，两边约定的投资产物和投资偏向均定位于风险和收益较高的证券、期货市场。另一方面，作为参加委托融资行为的生意业务主体，在技术、常识等专业方面明明欠缺，这样做的效果将不行制止地是风险大于收益。团结本案，被告与原告签订了《title='家庭投资信托理财 三孩时代，信托“三招”助力小我私家养老和家庭财产筹划' target='_blank'>委托理财协议》，并拟定了包管条款，以追查投资本钱。受托人并不完全相识所涉及的风险。相反，受托人很是清楚从事证券生意业务大概发生的损失风险。对原告包袱风险的理睬让原告安心注入十万资金，办理了原告的资金来历问题。假如条约被认定无效，则无异于纵容当事人的失信行为，违反了民法上的厚道信用原则。被告与原告签订了《委托理财协议》，并拟定了包管条款，以求得投资本钱。受托人并不完全相识所涉及的风险。相反，受托人很是清楚从事证券生意业务大概发生的损失风险。对原告包袱风险的理睬让原告安心注入十万资金，办理了原告的资金来历问题。假如条约被认定无效，则无异于纵容当事人的失信行为，违反了民法上的厚道信用原则。被告与原告签订了《委托理财协议》，并拟定了包管条款，以求得投资本钱。受托人并不完全相识所涉及的风险。相反，受托人很是清楚从事证券生意业务大概发生的损失风险。对原告包袱风险的理睬让原告安心注入十万资金，办理了原告的资金来历问题。假如条约被认定无效，则无异于纵容当事人的失信行为，违反了民法上的厚道信用原则。受托人并不完全相识所涉及的风险。相反，受托人很是清楚从事证券生意业务大概发生的损失风险。对原告包袱风险的理睬让原告安心注入十万资金，办理了原告的资金来历问题。假如条约被认定无效，则无异于纵容当事人的失信行为，违反了民法上的厚道信用原则。受托人并不完全相识所涉及的风险。相反期货理财纠纷，受托人很是清楚从事证券生意业务大概发生的损失风险。对原告包袱风险的理睬让原告安心注入十万资金，办理了原告的资金来历问题。假如条约被认定无效，则无异于纵容当事人的失信行为，违反了民法上的厚道信用原则。

2、迄今为止，我王法令礼貌中对最低包管条款的克制性划定仅见于《证券法》第144条。证券公司不得以任何方法抵偿客户证券生意业务的收益可能证券生意业务的损失。理睬; 第一百七十一条划定，经核准的投资咨询机构及其从业人员不得同意与其客户分享证券投资收益可能分享证券投资损失。但该划定仅合用于作为受托人的证券公司和正当投资咨询机构，自然人不在此列。本案被告并非投资咨询机构的从业人员，而是一名普通国民。所以，本案两边签署的担保条款不在法令克制的范畴之内。同时，也不能因为法令的空缺而否认法令的公道性。

3、担保条款是当事人理性行为的产品，也切合条约法中权责一致的原则。在委托理财干系中，由于委托人专业常识的缺乏以及对受托人的绝对信任，受托人的独立意志和权力获得了极大的扩展。在享有更大权力的同时，虽然也应该包袱更大的责任。只有这样，才气浮现委托人与受托人责任与权利的对等。本案中，原告与被告告竣理财协议后，原告在中证投资**营业部开设了资金账户。

二、 本案委托理财条约应视为正当有效。