投稿2017年3月初,赵盼来河南创业，经老同学王飞牵线搭桥开始承建航科总部经济综合体项目，以武汉威泰建树团体有限公司(以下简称威泰公司)名义与三门峡力恒房地产开拓有限公司签订承包协议，并交了1000万担保金后出场施工。到2019年11月,三门峡力恒房地产开拓有限公公司已拖欠航科城项目款近1亿元,导致赵盼垫资欠债累累。11月底，威泰公司共完成航科城项目修建面积约18万平方米，产值约2.6亿元以上。按照施工方与开拓商的约定，力恒房地产开拓有限公司应按完成工程量的80%付出工程进度款，至少约为21000万元。而实际仅付出145567548元(包括退还的担保金1000万)，仍欠约7500万元。仅2019年2月—9月，力恒房地产开拓有限公司已签字确认的8个月的工程进度款就达 6430.75 万元，实际只付出了2622.7万元，9月份前仍欠款3808万元。因工程进度款不能凭据条约付出到位，随后呈现了农夫工向甲方讨薪和工程停工问题。
2020年4月22日，赵盼被三门峡市陕州区公安局以涉嫌拒不付出劳动酬金罪刑事拘留，4月30日被执行逮捕。 2020年9月22日，陕州区人民查看院以调用资金罪和拒不付出劳动酬金罪公诉至三门峡陕州区人民法院，陕州区人民法院于12月10日开庭审理，状师就两项罪名做了无罪辩护。.而陕州区人民法院对赵盼方提供的证据只字不提，都是庭审质证过的证据，不否定也不采用，这显然不公道，也不公正。2021年1月25日，三门峡市陕州区人民法院做出（2020）豫1203刑初191号刑事讯断书，讯断赵盼犯调用资金罪，判处有期徒刑三年，犯拒不付出劳动酬金罪判处有期徒刑十个月，并惩罚金2万元，数罪并罚，抉择执行有期徒刑三年三个月，并惩罚金2万元。随后，赵盼上诉至三门峡市中级人民法院，而三门峡市中级人民法院，竟在三个月后的前一天，在赵盼案二审署理状师和家人不知情的状况下，匪夷所思地在2021年4月29日，做出更为怪诞的（2021）豫12刑终字81号刑事终审裁决书，继承维持一审讯断，而且使一审讯断书中的力恒房地产开拓有限公司财政说的300万，200万搞成3000万，2000万元的记实竟原封不动照样呈此刻终审裁决书中。赵家向二审法院提交的新证据，足以能从基础上改变案件走向，而二审法院竟置《刑事诉讼法》划定于掉臂，没有推行法定措施，没有开庭审理，竟做出荒诞裁决，并且就一审讯断书载明的“力恒房地产开拓有限公司财政说的300万元，200万元写成3000万元，2000万元”的怪诞写法都没有矫正过来。
法令专家团：赵盼案件不组成犯法
2021年2月，赵盼的署理状师在北京请教张明楷,阮齐林等五名法学专家，就赵盼调用资金、拒不付出劳动酬金一案，对告状书、一审讯断及有关证据质料举办当真研究与阐明论证，形成较为详实的论证陈诉。一、组成两罪自相抵牾，与《民法典》条约编严重相悖。赵盼在本案中组成调用资金罪，必需成立在赵盼系威泰公司员工并在威泰公司具有职务之便的基本上;而认定上诉人赵盼在本案中组成拒不付出劳动酬金罪的前提则在于，，赵盼在本案中的标的工程包袱行为是其小我私家行为，而非威泰公司员工的职务行为。而一审讯断一方面认定赵盼与威泰公司存在内部职务附属干系，操作其在威泰公司的职务之便，调用了属于威泰公司的工程款，因而组成调用资金罪;另一方面，又认定赵盼招聘农夫工举办工程施工，是赵盼的小我私家行为，而非其与威泰公司之间的职务行为，拖欠施工农夫工的人为与威泰公司无关，应由赵盼小我私家认真，进而认定上诉人赵盼组成拒不付出劳动酬金罪。威泰公司在本案中只享有工程款所有权，却没有任何工程承包施工的义务和责任，这样的认定，不只与《民法典》条约编的划定严重相悖，并且严重自相抵牾，不能创立。二、调用资金罪，在事实和法令上完全不能创立。赵盼既非威泰公司的内部员工，从而具备操作其在威泰公司的“职务之便”;更没有调用威泰公司所有的资金，其对威泰公司的义务，也就是交纳定额挂靠费，并确保其不因“借路”威泰公司而让威泰公司包袱当何经济的、法令的责任。因而上诉人赵盼在本案中并不存在操作职务之便，调用威泰公司资金的事实。至于赵盼将工程款转至其设立的铭航和嘉格两家公司帐户内，后其妻转出部门钱款用于理财，由于这两个公司系上诉人赵盼完全独立出资，帐户内的资金既为赵盼所有，又无专款专用的要求，且没有证据证明，其妻从公司帐户转出时赵盼对此知情，因而告状书和一审讯断书关于上诉人赵盼组成调用资金罪的指控和认定，在事实和法令上完全不能创立。三、拒不付出劳动酬金罪，不具备法定犯法组成要件。本案中，参加工程施工的农夫工不只为上诉人赵盼出头所雇，并且实际上，也确实是为赵盼而不是威泰公司所承包的工程劳动，因而劳动条约干系的两边当事人是赵盼和农夫工，而不是威泰公司和农夫工;应向农夫工付出人为的是上诉人赵盼，而不是威泰公司。简言之，赵盼才是本案农夫工人为付出的义务人，而这也进一步否认了赵盼组成调用资金罪的前提和大概。而拒不付出劳动酬金罪的创立，在客观上不只要求行为人“当为”即有付出义务，并且要求行为人“能为”即有付出本领。而本案在案证据表白，农夫工人为之所以被拖欠，不是因为赵盼可以或许付出而不付出，而是发包方力恒公司未能实时付出工程款而使赵盼无力付出所致。正因为如此，在农夫工因被拖欠人为而产生聚众讨要事件时，力恒公司不只在商务区率领、内地社保局、派出所召集下，亲自出头与农夫工协商，理睬由其直接付出工人人为，要求上诉人赵盼与工人结算出人为量以作为其付出依据;并且也尽力践诺，在过后确实付出了拖欠的农夫工部门人为。
而在力恒公司未能全部付出拖欠的农夫工人为的环境下，是赵盼父亲及其老婆筹措资金，在查看构造提起公诉前，将拖欠的农夫工人为全部付出，并获得了农夫工的体谅。所以，上诉人赵盼在本案中的行为，并不切合拒不付出劳动酬金罪的犯法组成，不能以该罪论处。