投稿案情：2016年至2017年，被告分多次借走原告筹措的60000元，被告于2017年11月在借单上签了字。2018年头，被告约原告在两个工地合资包工，原告未洒尿自照小样，亦未体察亲者劝言之苦，贸然筹资投劳与其合资。至2019年头，原告将本身认真工地的合资盈利与被告等分，但被告认真另一工地合资盈利却被其独吞。后被告远避原告，原告欲打合资收益分派讼事，但因受案地法院较远，折腾得不偿失，遂无奈放弃。2020年前半年，因当初原告筹措本案借钱之出借人急需资金，原告多次致电被告索要本案借钱及利钱，被告继承遁形，原告始知遭恶人连环算计，然为时已晚。那时，债主几回上门催逼，家中二老长吁短叹，亲朋故旧冷言热语，原告灰溜如漏网之鱼，不知所以，后在胞兄指引下诉至本县法院，欲讨得公平。
一审时，被告带两名状师应诉，胞兄为原告署理。庭上，被告及其署理状师承认借钱事实，然主张该借钱及利钱合计66000元已还清，并当庭出示证据：两边合资期间被告给原告的7次43000元转账凭证和被告写下借单时间之前的2次23000元转账凭证。因开庭前没有接到被告答辩状，加之两边从未就合资前后转账记录产生过任何争议，被告当庭溘然亮出这等还款“铁证”，着实让原告震惊。亏得法官恩准原告胞兄离庭取回寄放法院门岗处的手机，原告当庭急遽间翻检出两边合资期间转给被告的13次36320元转账凭证，欲证明被告的转账是两边其他经济往来。回家后，原告又仔细翻检手机记录，发此刻一审当庭漏掉了2次20000元的转账凭证（在二审中提交）。
一审毕，原告亦找状师咨询，告之庭审实况，对曰:本案看似巨大，但民间借贷与两边合资期间经济往来大路朝天各不相干，如有意外，被告写下借单后转账要么皆为还款，要么皆不是，后者大概更大，原告闻之稍安。未曾想，在被告写下借单时间后，在两边合资期间互有对向转账凭证且在原告持有借单的环境下，一审法官仅凭被告及状师的口头告诉，讯断被告在两边合资期间向原告转账的24000元是本案还款。凭据一审讯断，原告将60000元出借多年后，能收回的本金和利钱加起来都不足60000元本金了，借出去的钱不单被少判了，原告还落了个“钱还了不认账”的名声。原告又咨询状师，对曰：“可上诉！”原告遂上诉至天水中院。二审中，本案借单书写时间后原告的对向转账数额已大于被告（被告转原告7次43000元，原告转被告15次56320元），但二审维持原判，悲夫！
被告及其状师把两边其他经济往来说成是给原告偿还本案的借钱显然是虚假告诉，按照有关法令划定，虚假告诉是一种违法行为，情节严重的，要追究刑事责任，但办案的一、二审四名法官竟然被虚假告诉牵了鼻子，这说起来恐怕没人相信，但信与不信，要看他们干的事儿。在给法官说事之前，原告先推敲一下被告及其状师的“还款”主张。
第一、他们所答辩告诉的66000元“还款”中，23000元转账产生在被告书写本案60000元借单时间之前，说成偿还本案借钱显然不切合情理，一审讯断虽没有对这23000元认定成还款，但这足以说明被告及两名状师没有诚信应诉；
第二、他们所偿还的本息合计66000元不符还款时应付的本息合计数额，无论怎么计较都算不出66000元这个数字，被告和两名状师在一、二审中都无法公道表明；
第三、没有收回借单也拿不出原告出具的收款凭证（借单告状前一直在原告手里），明明不切合还款销账的通例做法；
第四、被告及状师主张的66000元“还款”是个整数，他们并没有特指本身仅仅偿还了2018年2月12日转账的17000元和2018年8月2日转账的7000元共24000元，但一审却“特判”24000元为还款。一审“少判”后，被告竟然服判不上诉，这也不切合常理。
第五、让一、二审法官难过和有大概引火烧身的是，被告本身在一审当庭用灌音证据曝出了本案另一种截然差异的还款方法。在一审当庭，被告播放了他与某公司司理元某在本案开庭前的手机通话灌音，意在证明原告在该公司冒领了属于他的10万元劳务费。但在该段通话灌音中，被告给元某明晰暗示他用本身在该公司与原告的合资盈利顶替还清了本案借钱，其顶用合资盈利顶替偿还本案借钱的话语被告重复三次提到（本案一审庭审直播36分06秒至43分55秒时段，网上可看可听）。
被告在一审当庭播放了用本身的合资盈利顶替偿还了本案借钱的灌音证据，而当庭告诉和答辩别的9次66000元转账是本案还款，呈现截然差异的两种还款方法。庭审时，被告没有意识到这份灌音证据袒露的问题有多严重，但他的一名状师明明意识到了，是他叫停了灌音播放，这名状师的一举一动在“中国庭审果真网”清清楚楚（本案一审庭审直播43分44秒至47秒时段），至此，被告一审两名状师已对被告虚假还款主张明明知情，但他们在一审僵持被告66000转账是偿还本案借钱的署理主张和意见。在二审中，被告和其礼聘的一名状师（一审状师之一）对他们一审当庭呈现的两种还款方法仍然不能公道表明，但依旧顽固僵持9次66000元转账是偿还本案借钱的主张。
有两名状师把关应诉，被告却在一审法庭上播放了与转账是还款直接对立的灌音证据，稠人广众之下的这种自认和自否所发生的强大攻击波无疑极具震撼性。按照被告出示的以上灌音证据内容，既然本案借钱他用合资盈利全部顶还，那么他和两名状师就该当提交“顶账”的证据，也可据此请求法院依法追究原告虚假诉讼的法令责任，但无论如何都不能再主张用3次银行转账和6次微信转账偿还本案借钱了。
对以上虚假还款的重重疑点，凭一、二审四名法官撰写本案讯断书时显示的既有智商，绝对能区分清楚，但他们却饭盒里盛稀饭，装糊涂，不从总体上阐明判定。法庭庄严神圣，但被告及两名状师在法庭上公开撒谎竟能得逞，确实不能不让人生发疑问和遐想，他们与一、二审法官到底是一种什么干系，接着看他们干的事儿你会懂的。
一、一审法官。
一审法官，现任天水市某县人民法院审判委员会专委，曾被其他网民果真举报时喻为“神判”，本案一审就是由他独任审理的。
第一、转述肢解认定法。
这里说的“转述肢解认定法”，即法官先在讯断书中借助转述当事人意思暗示的手法肢解当事人的意思暗示，同时将被肢解的意思暗示说成是当事人本身说的或本身认为的，并以失真的转述肢解作为认定事实的来由和依据的事实认定法。这与1943大哥一辈无产阶层革命家马锡五同志在甘肃省华池县"封芝琴婚姻案"中缔造的“马锡五审判方法"却完全不是一个来派。如在一审庭审中，原告对被告银行卡和微信两部门转账凭证的质证意见是个整体，即“其时两边干系较好，有其他经济交往，与本案没有关联性”， 对此，一审法官也大白无误地写在讯断书质证部门，但在其后叙述认定事实和来由时，一审法官却在转述中将原告的这一质证意见写成了原告仅针对（仅认为）是被告微信转账的部门；原告提供13笔微信转账凭证的独一证明目标是以此证明被告给原告的银行和微信转账是其他经济往来，但一审法官却在讯断中把原告的这一证明目标又转述肢解成了原告仅针对被告微信转账的部门。将本案一审讯断引进虚假告诉胡同之祸首罪魁，正是这一转述肢解认定法。请团结附件一《讯断书肢解转述原告质证意见和证明目标比拟图》查对体会。
法官办案不讲诚信就是黎民诉讼之苦的开始。一般环境下，善于徇私枉法的法官会在迷糊其词之间和自由裁量权上倾斜法令的天平，这样既能到达不行告人的目标，也可避开纲纪的追究，当事人纵然以为案件判偏了但又无可怎样。象一审法官这样对当事人的意思暗示转述肢解后作为定案依据的办案要领其实是很少见的，正因稀有，一般不引人留意而难以发明要领上的问题，由此造成讯断要领好像正确但讯断功效荒诞的现象，它会有意无意地把当事人拖入诉讼马拉松而欲罢不能。作为本案当事人，原告在上诉和申请再审的一次又一次折腾中，不时想起同源于陇原大地、在人民司法审判史上发生了重要影响的“马锡五审判方法"，但遗憾的是，它与原告好像近在咫尺，又好像远在天涯。
第二、套路满满只可领悟的书写。
一审法官在作以上转述认按时，把被告3次银行转账凭证按其出具本案借单时间的前与后别离举办书写认定，但对其6次微信转账凭证却未按出具借单时间的前和后别离认定，而是按微信转账凭证的总钱数混同书写认定，从而使被告出具借单前的3000元微信转账没有在这里凸显，由此淡化了被告用写借单前的转账偿还本案借钱的荒诞性，也容易让人发生这些微信转账都是被告写下借单之后转账的错觉。在认定事及时，讯断书呈现了“不能解除是付出其他金钱的大概”、“由于该款付出在两边出具借单之后，且原告不能说明付出该款的用途”、“在无其他证据证明该微信转款是偿还本案借钱的环境下，该当认定”三个事实认定来由，看似有理有据，实则套路满满。
一审讯断书长达10页，但关键处就这么一段，而对这一要害段落，一审法官既没有布置在讯断书“本院认定事实如下”项下，也没有布置在“本院认为”项下，而是布置在讯断书5至6页起首为“关于借钱是否已经还清的问题”一段中，习惯垂青讯断书 “本院认为”、“本院认定事实如下”等要害点的状师或法令事情者，一般对这一章节并入眼细观，导致原告对这一问题不能实时发明。
这段文字中隐含的数据对立不借助图表仅靠重复阅读基础看不出来（见附件二：《被告给原告写下本案借单后两边其它经济往来环境比拟图》）。图表可以直寓目出显示通过一审法官上述书写认定后一审讯断泛起的事理抵牾：同一月甚至是同一天的转账，被告转的是本案借钱的还款，原告转给被告的却是其他经济交往。一审法官这样认定的事实，有人信吗？人能信吗？
对被告的9次66000元转账凭证，原告的质证意见统一都是“是其他经济往来，与本案没有关联性”，一审法官在讯断书中一方面以“原告不能说明付出该款的用途”为由，认定被告给原告偿还本案借钱24000元，另一方面又以“是其他经济往来”为由认定被告22000元转账不是还款。对这两者举办认按时，一审法官在讯断中插入了“从两边合资承包工程的实际环境来看，两边经济往来较多，在无其他证据证明该微信转款是偿还本案借钱的环境下”这段话（详见讯断书第6页下部）。初看，这段话对原告是有方向的，因为没有认定22000元转账是还款；细思，原告泪崩，因为对前面的24000元，被告除了口头告诉也无其他证据证明是还款，转账时段与19000元（不含一审法官混同认定的在被告书写借单时间之前转的3000元）都在两边合资时段内，但一审法官却认定成了偿还本案的借钱。法令在运用中失去确定性和可预测性，让寻常黎民不能正确预料和掌握，这才是一审法官断案最可骇的处所。
第三、违法。
一审法官在一审讯断中依照的全部法令共有3部7条（项）之多（见附件三：《一审法官依照的全部法令依据》），仔细比拟这些法令条（项）可知，一审讯断所依照的全部法令依据与奈何认定“被告给原告还款24000元”这一要害事实认定毫无关联。在本案借单时间之后，在原告和被告互有转账凭证且在原告转账数额较大和持有借单的环境下，一审法官仅依据被告单方告诉认定24000元是给原告本案借钱的还款，是违法行为（见附件四：《一审法官在讯断中违反的详细法令条项》），也明明违背民法的平等原则。
第四、装聋作哑。
在讯断中对被告及其两名状师一审当庭呈现的虚假告诉证据（灌音证据，见前述）漠然置之。
第五、在中央巡视反馈问题后不向组织说明问题。
2017年9月，网上有一篇举报一审法官的贴文，文章开首就点名一审法官是“神判”。在该网上举报案件中，一审法官是否有问题，因举报质料不详尽原告不能判定，但在原告和被告一案中，原告确实感想一审法官的“神判”名不虚传。
就本案民间借贷纠纷而言，一审法官在一审讯断中转述肢解原告意思暗示并以失真的转述肢解作为认定来由、两种章法认定事实和来由的书写套路、三个认定来由的依次分列、方向原告话语的别有用心，全部会合在一审讯断书看上去并不显眼的“关于借钱是否已清还的问题”一节中，貌似合理的话说得很是轻松，让人看事后如感微风掠面，不觉异常。固然讼事输了泰半，但对一审法官的编写和臆断本领，原告服气得五体投地。通过庭审和无数次阅读本案一审讯断书，原告对一审法官的夺目伎俩深信不疑，但原告同时认为，法官一旦丧失职业操守，越是学富五车危害就越大，发明和更正问题的难度更大。
该案一审讯断后，因程度有限，原告虽一时没有发明个中的“转述肢解认定法”，但因讯断功效明明违背知识，震惊之下，两次给其时在甘肃巡视的最高检党组第五巡视组投诉，又持续两次向同在甘肃巡视的中央第十五巡视组书面反应问题（把讯断书复印件也寄给了中央巡视组）。巡视利剑所向披靡，有关方面随后对该案举办了核查，但从复原环境看，办案人员照旧没有发明本案 “转述肢解认定法。司法不公的问题显着就在面前摆着，但办案人员就是发明不了兴妖捣蛋的草蛇灰线，这确实是事情本领和程度的问题，不是对事情不认真任的立场问题。办案人员一时找不到问题，一审法官也不向组织说明问题，功效导致中央巡视反馈问题整改不了了之。就学识程度而言，岂论是巡视反馈案件的承办人照旧原告，都无法和一审法官相提并论，人才既可贵也难用。
二、二审法官。
第一、违背审判果真原则，设法将原告上诉的主要事实来由否决在网络果真范畴以外，避开社会监视。
当庭不许原告的署理人宣读上诉状。在原告的署理人当庭明晰提出“事实和来由我念一下吧”的环境下，照旧不让宣读（见二审庭审直播）。不让当庭宣读上诉状的漏洞只有在二审讯断书不全面归纳综合上诉状的内容之后才气被上诉人深切痛悟。二审讯断书把原告上诉状“事实与来由”大部门内容未归纳综合写进（4527字的“事实与来由”在二审讯断书只显示了392字）。没有归纳综合写进的主要内容有：被告及两名状师在一审涉嫌虚假告诉违法犯法的明明表示；诉讼参加人在民事诉讼中虚假告诉的危害和法令效果；对一审讯断“顺应对方当事人不如实的告诉，胶葛与本案无关事实，主观臆断事实，违法认定事实，部门事实认定严重错误”的告诉及论证；对一审讯断“认定事实的来由没有理性，双重尺度连环利用颠覆法理、事理，定分止争走向后面”的告诉和论证；一审讯断对原告形成的心理焦急及其与其时在甘两个巡视组（最高检党组第五巡视组、中央第十五巡视组）的互动环境。
二审名义上是合议庭审理，但主步伐官只有一人，其余俩人也有本身主办的案件，对他人主办的案件存在无暇翻阅上诉状或未便多问的大概。不让原告的署理人当庭宣读上诉状，其他参加庭审的法官大概不知道或不完全知道当事人上诉状中写了啥，这在措施上倒霉于案件公正合理审理。
不让署理人当庭宣读上诉状、讯断书未归纳综合上诉状大部门事实来由，最大的大概是二审办案法官畏惧一审呈现的问题在“中国庭审直播果真网”和“中国裁判文书网”果真披露，实欲以此逃避社会监视。实际上，假如原告没有看走眼，天水市中院至今没有对本案二审讯断书在“中国裁判文书网”发布。
第二、由于以上措施性限制，二审讯断书在认定事实叙述来由时没有对原告上诉状中罗列的诸多上诉事实和来由逐一举办析理、驳反和说服；对一审违背知识的大问题不核查，不更正。
法学家说，法令的讯断永远不能违背公众最的根基知识，任何理论与知识产生违背，理论必需让步。一审讯断把被告给原告写下借单时间之后给原告转的43000元中的24000元认定成给原告偿还本案的借钱，但把个中沟通性质的19000元说成是两边“其他经济往来”，这明明违背知识，是典范的双重尺度，这是本案一审最大的问题。原告上诉的痛点和要害点在19000元上，这19000元能认定成其他经济往来，为何同为转账的24000元就不能认定？二审讯断书对此一字不提。想想也是，假如把这个问题说破了，案件就不能维持原判了。
第三、对一审法官“转述肢解认定法”避而不谈。
仔细查对一、二审讯断书，二审讯断书对一审讯断书能引用的概念都引用了，甚至对一审讯断书中的利钱本金计较要领和进程都不吝笔墨整篇整篇地抄上了，唯独不见对“关于借钱是否已清还的问题”这一要害章节的引用或评判。仔细研究这一章节，最让人容易遐想起网友对一审法官是“神判”的暗喻。如前所述，在这一章节中，一审法官借转述之机肢解了原告意思暗示，并以失真的转述肢解作为定案依据；也就在这一节，一审法官认定被告给原告还款24000元，由此激发原告上诉。一审法官在一审的认定到底正确与否，有无法令依据，这是二审案件的核心问题，二审既然维持原判了，最起码要指出一审法官用“转述肢解认定法”认定事实讯断案件不违背法令和情理。如此，对一审法官是个勉励，对原告是个说服，但二审讯断书对此照旧绝口不提。这样处理惩罚，大概与“转述肢解认定法”埋没深厚二审法官没有发明有关，也大概是二审法官固然发明白，但对民事审判规模呈现的独创法一时拿捏禁绝未便处理惩罚有关。但无论如何不得不认可在对一审讯断维持原判的环境下二审法官对一审法官“转述肢解认定法”避而不谈的顶级伶俐。
第四、曲解法令愿意，为虚假告诉“还款事实”正名。
新修定的《最高人民法院关于审理民间借贷案件合用法令若干问题的划定》第十六条虽有“原告仅依据欠据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经送还借钱的，被告该当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷干系的存续包袱举证责任”这样的划定，但就本案而言，在被告给原告写下借单后，在原告和被告互有对向转账凭证且在原告转账数额较大（被告转原告7次43000元，原告转被告15次56320元）和手持借单的环境下，被告既然主张他的转账是偿还本案的借钱，就该当包袱每一笔详细转账是偿还本案借钱的其他关联性证据，如原告出具的收款条或证人证言等等，因为在原告也有对向转账根据且转账数额比被告多的环境下，被告一方的转账凭证和告诉主张还不能组成完整的证据链条，这时候被告还未完成法令划定的“证明其主张”，这时的举证责任还不能倒置给原告，况且原告已经提交了15次56320元的对向转账凭证，包袱了举证责任。二审以原告举证不能讯断维持原判，显然是曲解了法令愿意，为一审认定虚假告诉24000元为“还款”正名。
被告2017年11月写下本案借单后，两边在厥后合资中彼此转账多达22条，直到2020年9月一审开庭前两边未产生过任何争议。对这些随机性转结的账目，两边基础没有记账的须要，明日黄花后不能说明每一笔对向转账的详细用途是正常的，原告只能说是两边与本案无关的经济交往，这也切合人的影象特征。假如不是电脑和手机有影象成果，这些转账陈迹恐怕早就被两边忘得一干二净了。人脑不是电脑，法令不强人所难。二审讯断对一审双重尺度认定事实导致讯断功效违背知识这个大问题不闻不问，却牢牢抓住24000元让原告说明详细用途。二审能这么要求原告包袱举证责任，为什么不让被告说明原告转给他的15次56320元的详细用途呢？
第五、放任虚假告诉横行法庭，对原告提交的证明被告及其状师虚假告诉的主要证据证明效力不亮相，用沉默沉静护卫违法犯法分子。
二审中，原告新增一条诉讼请求：依法追求被上诉人及其状师虚假告诉的法令责任，同时将从“中国庭审果真网”拍摄的被告在一审播放灌音证据时的录像制成光盘作为证据提交，也提交了相关灌音证据的文字版（见附件五：《一审庭审直播中被告虚假告诉的视频证据（光盘）语音转文字版》），意在证明被告及其状师转账是偿还本案借钱的主张是虚假告诉，，但对该组证据的证明效力，二审讯断的认定是：“对第一组证据的证明效力团结本案现有证据在论理中综合举办认定。”（见二审讯断书第6页第一段），但所谓的“论理”再没有下文，也即二审对这一主要证据不认证、不亮相。对原告新增的诉讼请求，二审讯断书没有与其他上诉请求一起并列书写，只在讯断书简写上诉“事实和来由”的最后简朴略及。由此可见，二审办案法官对被告及状师的虚假告诉采纳放任立场。
三、甘肃省高院汇合理再审此案吗？
原告花了1800多元的上诉费，先后四次（备案、取传票、开庭、取讯断书）耽工误时几天景物从边远山区到天水往返折腾，功效是开庭不让宣读诉状，讯断书不见上诉的主要事实论据，主要证据不被答理，虚假告诉行为和转述肢解判案法等问题没有查处或澄清，正当权益受到损害，案结事未了让原告不得不折腾申请再审。在中央巡视反馈问题后，在国度政法步队整顿期间，一个一审用浅易措施审理的民事小案件办得如此劳民伤财、挥霍国度司法资源，若非政法步队中的害群之马和顽瘴痼疾作祟，焉能如此？然而，原告的诉讼之路到底什么时候竣事，原告心里还没有底，因为在甘肃省高院，原告不知道会碰着什么样的法官。
原告平生第一次打讼事就碰着了这么大的贫苦，是偶尔吗？固然原告通过天水市中院向甘肃省高院递交了再审申请，但原告一直在问本身，被告及其状师的虚假告诉行为已属情节严重，市县司法情况如此，原告又如此不识时变，牵扯者多多，省高院汇合理再审该案吗？对此，原告一时不能答复。然原告亦自知有过矣，当年为“伴侣”慷慨筹款乞贷何其不识法官，今天穷途末路不责己之为人办事不慎而怨法官助纣为虐之甚者，此亦不妥也，故隐法官名姓而听天由命也。