投稿原告：高贵林，男，汉族，45岁，住址：北京市昌平区城北街道朝凤庵村，手机13167355279，身份证号码：11010819750617001X
被告：涿州市长长远大手机店，企业统一社会信用代码：130681603235181，地点：河北省涿州市范阳西路122号，个别工商户，策划者：周玲，接洽电话：13803129020（手机售后：王卫萍），18911411140（刘根）
案由：交易条约纠纷
诉讼请求：
1、鉴定被告未奉告VivoX27手机碎屏保投保真实信息加害原告正当的消费者权益包袱过失抵偿责任人民币500元；
2、鉴定被告以虚假的碎屏险金额欺骗财原告包袱处罚性三倍抵偿金1500元；
以上1、2项共2000元；
3、本案诉讼用度由被告包袱。
事实和来由：
2019年5月25日，原告途经被告的悬挂着迪信通授权店的店肆，销售人员王卫萍向原告推销其署理销售的VivoX27智妙手机，原告承诺以分期方法分12期购置该手机。后原告即坐火车回了北京昌平，开具了收据。
2020年1月11日，，原告不慎将手机掉落平拍在水泥地上手机屏幕被摔碎了，表里屏都坏了，只能从头改换新屏。原告接洽Vivo手机的间隔最近的售后维修中心维修耗费人民币660元，并开具发票。
在北京昌平东关的vivo维修中心现场维修手机收费之后，维修师高建新汇报原告假如原告在购置手机时刻起三天之内涵Vivo官网上耗费160元，购置名为碎屏宝的手机屏幕碎屏保险，原来可以免费换屏，这是Vivo公司的手机售后处事之一。
原告遂接洽被告售后处事员王卫萍密斯，她不认可有关碎屏险的相关奉告义务，并拒绝包袱作为经销方的任何责任。并且说假如从被告处得到所谓延保处事，需要缴纳300元人民币，并且早就过了销售后三天，因此原告申请也不会受理了。王卫萍而且说，在原告购置手机的其时她就奉告过原告有碎屏险，用300元就可以通过被告投保，是原告本身放弃投保的，却拿不出任何当初说过此话的证据。
原告认为，第一，作为vivo手机署理销售方,Vivo手机厂商提供的手机碎屏保处事属于手机商品信息的一部门，被告未尽奉告义务，加害了原告对商品的相关处事的全面知情权，存在过失。由于其销售时只字未提有关碎屏险的工作，致使原告基础不知道有厂家提供的碎屏险这项处事，也没有登录厂家网站去看相应的划定。原告为修复手机多付出了500元维修用度与没上碎屏险存在因果干系，而被告未奉告原告有碎屏险这一售后处事加害了原告的对商品处事的知情权。第二，被告过后又称碎屏险投保金额是300元，该数额比厂家划定的碎屏险投保数额多出140元，而原告在互联网操纵免费的环境下本可以直接从Vivo官网只耗费160元就可以投保得到厂家对原告给以的善意的碎屏维修保障权益，不如实奉告消费者本应有的正当售后处事内容，却试图从中赚取差价盈利。被告把手机附随的碎屏保险处事也作为商品署理销售，还试图加价赚取利润，对原告了组成欺骗财。
按照《中华人民共和国消费者权益掩护法》第二十条之划定“策划者向消费者提供有关商品可能处事的质量、机能、用途、有效期限等信息，应卖力实、全面，不得作虚假可能引人误解的宣传。策划者对消费者就其提供的商品可能处事的质量和利用要领等问题提出的询问，应看成出真实、明晰的复原。策划者提供商品可能处事该当明码标价”。出产方Vivo厂家对付碎屏险的真实价值，是商品处事的一部门，署理销售方应该免费无偿奉告消费者，不能从中谋取贸易好处。被告作为署理销售方未如实奉告厂家碎屏险价值，加害了消费者对商品相关处事的知情权，相对付在署理进程中未尽完全的署理责任。被告无权超范畴策划保险业务，可是有义务必需免费如实奉告购置了手机的原告厂家提供的碎屏保保险权益，而被告做得恰好相反。
按照消费者权益掩护法第五十二条之划定“策划者提供商品可能处事，造成消费者工业损害的，该当依照法令划定可能当事人约定包袱修理、重作、改换、退货、补足商品数量、退还货款和处事用度可能抵偿损失等民事责任。”，原告主张被告对原告由于其未尽商品的厂家保险处事奉告义务包袱损害抵偿责任，抵偿原告500元损失；
按照消费者权益掩护法第五十五条之划定“策划者提供商品可能处事有欺骗财行为的，该当凭据消费者的要求增加抵偿其受到的损失，增加抵偿的金额为消费者购置商品的价款可能接管处事的用度的三倍；增加抵偿的金额不敷五百元的，为五百元。法令还有划定的，依照其划定。”所谓民事欺骗财行为，是按照《中华人民共和百姓法通则》 及相关司法表明划定，民事欺骗财行为是指在设立、改观、终止民事权利和民事义务的进程中，存心奉告对方虚假环境，可能存心隐瞒真实环境，诱使对方做堕落误的暗示的行为。被告存心不推行Vivo手机官网160元价值碎屏险的重要真实环境奉告义务，隐瞒了此项对消费者售后处事保障极其重要的必需奉告的处事内容，使得原告在屏幕毁坏的环境下损失了500元维修用度。因此，原告主张按照上述处罚性法令条款，向被告追加索赔三倍于由于其欺骗财使得原告损失的500元碎屏保险处事好处的处罚性抵偿金共1500元。
此致 涿州市人民法院
具状人：
年 月 日
证 据 清 单
编号 证据名称 页数 原件或复制件 证明工具
1 被告工商注册信息 1 JPG文件 被告的工商企业信息，确定被告主体
2 手机购物收据 1 原件 手机价值3198元，迪信通的专用收款章证明是被告收的款，手机串号
3 vivo手机维修中心对此手机维修的维修客户处事记录单 1 原件 维修用度660，接洽电话，维修中心地点，维修的是屏幕，手机串号和证据2一致
4 手机维修发票 1 原件 手机维修价值是660元，由Vivo手机售后处事中心高建新提供
5 12315投诉回执 1 JPG截图 证明原告先举办了行政投诉，投诉调整不成，才诉诸法院
6 被告的手机销售员说碎屏险是300元的灌音 319KB AMR名目手机灌音原始文件 被告的手机销售员王卫萍说按照公司划定VivoX27的手机（原告手机型号）上碎屏险需要300元保费
6-1 证据6灌音对话文本
1 Doc文件 对话中带下划线处的内容证明被告把本身超范畴策划的保险业务看得很重，反而不重视必需奉告客户的厂家Vivo碎屏险的信息。
7 被告不承人对碎屏保的厂家方面的投保信息有对客户奉告的义务的灌音 108KB AMR名目手机灌音原始文件 被告不包袱对碎屏保的厂家方面的投保信息的奉告义务
7-1 证据7灌音的文字版本 1 DOC文件 对话中待下划线出的内容证明被告认为本身没有义务向购置了手机的原告奉告与厂家有关的碎屏保信息。
8 01060775532 2020-01-03 10-20-20Vivo中心的人说我的发票到了的灌音 61KB AMR名目手机灌音原始文件 Vivo维修中心的电话是01060775532；
证据3的手机维修发票确实是Vivo手机维修中心的高建新给我提供的，确实是维修这个手机的维修费发票
9-1 Vivo官网上Vivo X27手机的碎屏保处事页面 149KB JPG文件 Vivo官网提供的vivo X27手机的碎屏保处事内容
9-2 VivoX27碎屏保处事先容 263 JPG文件 Vivo碎屏宝保险的根基先容，一年内免费改换原厂原装屏幕一次，购机三天内必需激活电子维修卡不然丧失投保权利权益
9-3 VivoX27手机碎屏保具体先容以及价值159元 1257KB PNG文件 碎屏宝的Vivo官网购置价只有160元人民币
证据提交人签名 证据提交日期
证据吸收人签名 证据吸收日期