跟着互联网技能的遍及应用，传销组织借助互联网犯法手段也不绝翻新，他们打着“金融创新”的旗号，以“成本运作”“消费投资”等为名从事各类传销勾当。

这类案件往往涉案人数浩瀚、涉案数额出格庞大，取证难度大，导致司法实践中在事实认定与数额认定方面存在诸多坚苦。《查看日报》本期“概念·案例”聚焦最高检第十批指导性案例中的叶经生等组织、率领传销勾当案（第41号），邀请法学专家与办案查看官就组织、率领传销勾当罪案件的定性、如何识别新型传销勾当等主要问题展开探讨，敬请存眷。

最高检第十批指导性案例

叶经生等组织、率领传销勾当案

（检例第41号）

【案情简介】

2011年6月，被告人叶经生等人创立宝乔公司，先后开拓“经销商打点系统网站”“金乔网商城网站”（下称金乔网）。以网络为平台，或通过招商会、论坛等形式，推广金乔网的策划模式。其模式主要是采纳上线做生领悟推荐并交纳担保金成长下线经销商，以消费返利拐骗群众参加金乔网，担保金或购物消费额双倍返利；在全国各地设区域署理，给以区域署理业务比例提成嘉奖的方法成长会员。停止案发，金乔网注册会员3万余人，个中注册经销商会员1.8万余人。在全国各地成长省、地域、县三级区域署理300余家，涉案金额1.5亿余元。

2013年3月11日，浙江省松阳县查看院以被告人叶经生等人犯组织、率领传销勾当罪向松阳县法院提起公诉。2013年8月23日，浙江省松阳县法院以组织、率领传销勾当罪判处被告人叶经生等人有期徒刑，并惩罚金。两被告人不平讯断，提出上诉。丽水市中级法院经审理后，认定原判事实清楚，证据确实、充实，治罪精确，量刑适当，审判措施正当，驳回上诉，维持原判。

组织、率领传销勾当罪的入罪法理

中国人民大学刑事法令科学研究中心特聘研究员、法学院传授 时延安

“对经济犯法的认定，不能简朴地套用工业犯法的表明道理和认定逻辑，该当充实认识到经济犯法的非凡性。”

刑法批改案（七）划定了组织、率领传销勾当罪，司法实践中，组织、率领传销勾当刑事案件中所涉及的传销模式，是一个典范的违法犯法布局，参加人只要向下线“拉人头”，其行为都带有违法性质，刑法之所以只处罚组织者、率领者，主要是为了限缩处罚范畴，同时思量到组织者和率领者是主要赢利者。为此，最高法、最高检、公安部《关于治理组织率领传销勾当刑事案件合用法令若干问题的意见》（下称《意见》）中即重点明晰了传销模式（主要是传销组织层级及人数）、组织者、率领者的认定、“骗取财物”的认定、罪名合用等问题。最高检指导性案例（第41号）（下称“检例41号”）提供的要旨则聚焦在传销模式的认定上。

刑法第224条之一有关组织、率领传销勾当罪的罪状设计将“骗取财物”作为组成要件的构成部门，在表明上确实发生了争议。《意见》中提到，“参加传销活感人员是否定为受骗，不影响‘骗取财物’的认定”。也就是说，即便参加传销的人在参加进程中知道传销的性质，但认为没有受骗，也不影响“骗取财物”的认定。显然，如此界定“骗取”与骗财骗犯法中的“骗取”差异，后者须使被害人陷入认识错误才气创立，而这里的“骗取财物”中，参加传销的人对参加勾当的性质、取得好处的方法是清楚的，在一些景象下，其甚至清楚地认识到“越早进入、实时退出”是可以赢利的，而这类景象并不影响该罪危害水平的判定，进言之，这类景象所涉及的传销资金金额不会从治罪量刑数额中予以解除。虽然，就大都参加传销勾当的人而言，其并不知道犯科传销模式最终将“崩盘”并给绝大大都人带来损失。

也正是由于法条明晰将“骗取财物”作为该罪的组成要件，有论者将该罪中所涉及的传销范例仅限定为“骗财骗型传销”，而将所谓“策划型传销”解除在外。如此观点，显然是将该罪中的“骗取财物”与骗财骗犯法中“骗财骗”的寄义相等同。如此表明，虽然可以限缩该罪的创立范畴，但如此领略却存在明明不妥。首先，实践中一些犯科传销行为难以清晰地归入“骗财骗型”抑或“策划型”，既然存在推销商品、提供处事的环境，就很难说其不是一种策划行为，即便这种策划行为自己，从纵深来看是一个欺骗财性的行为布局，也就是说，“骗取财物”是通过创设商品可能处事的策划模式得以实现的，从证据质料看，大都这类案件中都有推销商品或提供处事的景象。其次，假如将“骗取财物”等同于骗财骗犯法的“骗财骗”来领略，其实完全没有须要划定组织、率领传销勾当罪，以集资骗财骗罪来处理惩罚即可。恰恰是因为其与骗财骗行为的布局差异，立法构造才将其独立成罪。对付那种没有实际商品生意业务勾当或处事提供勾当而举办所谓传销的，应直接以集资骗财骗罪论处，而不该以组织、率领传销勾当罪治罪惩罚。其三，假如将该罪的“骗取财物”等同于骗财骗犯法中的“骗财骗”，就会与其法定刑设置明明不匹配，还会与其他范例的非凡骗财骗罪的法定刑形成较大落差，如第224条条约骗财骗罪的法定最高刑为无期徒刑，且一般而言，条约骗财骗案件的被害人数量要远低于组织、率领传销勾当案件中参加传销人数量。其四，法令和《意见》没有为该罪划定“犯科占有”这一典范的骗财骗犯法的主观要素；同时，犯法数额计较是以“传销资金数额累计”计较，而假如将该罪领略为骗财骗犯法的一种详细范例，则应将已经返还的数额从犯法数额中扣除。可见，简朴地认为，组织、率领传销勾当罪属于骗财骗型传销，甚至是骗财骗犯法的一种详细范例，没有充实的法理按照，从法条字面意义举办界定，也与该罪的类型目标相斗嘴，并且将骗财骗型传销与策划型传销区分看待，在实践上也行不通，甚至会给司法事情者认定犯法带来不须要的狐疑。如前所述，犯科传销本质上也是一种策划行为，只不外这种策划模式带有不行节制的风险性，且整体上带有必然的欺骗财性。