控诉人：王启明，电话：13606075277
　　被控诉人：张玮，伪造证据陷害委托人时是福建天衡连系状师事务所状师，于2020年4月14日被投诉后分开天衡律所，此刻是福建汇丰同盟状师事务所状师（厦门）。
　　张玮在本案二审2021年7月7日厦门中院案号（2021）闽02民终4160号庭审全程网络视频直播，（在第0：43：00——第0：43：37的时间段）：当庭认可没有证据证明其（张玮）在2018年7月18日厦门市湖里法院自贸法庭介入质证时王启明其时有到庭。
　　王启明提供的厦门市湖里法院自贸法庭的法令文书“质证笔录”上面写着王启明“未到庭”（详见照片“质证笔录”P1）。
　　一审法官在（2020）闽0203民初21171号的讯断书P4的第
　　4行，本院经审理认定事实如下：“（5）2018年7月18日的质证笔录，该笔录浮现了张玮介入了本次质证，笔录中没有王启明的签字。”而该“质证笔录”浮现的是王启明“未到庭”，法官为什么不如实写浮现王启明“未到庭，”而是写“笔录中没有王启明的签字”，这个就是法官在讯断书上大玩文字游戏的技巧，枉法裁判王启明完全败诉。
　　张玮在二审厦门中院（2021）闽02民终4160号当庭（在第01:32：50——第01:34：00的时间段]）对“2018年7月18日（2017）闽0206民初5593号的“质证笔录”P2第17行到第19行”的告诉又和其（张玮）提供应一审法院的书面的“质证意见”彼此抵牾，且和其（张玮）在一审法院当庭告诉也纷歧样，张玮提供应一审法院的书面的“质证意见”内容详见照片。
　　张玮在一审法院当庭所述和其提供应一审法院的书面的“质证意见”和在二审法庭当庭告诉均相互抵牾，且张玮是一个高出20年执业履历的状师，对2018年7月18日的厦门市湖里法院的法令文书“质证笔录”竟然有3种版本的说法，说明张玮在本案一审、二审都存心虚假告诉（伪造证据），其违反了“厚道信用”原则，严重故障人民法院审理案件，而且乐成的欺骗了一审法官，，王启明有请求二审法院（厦门中院）追究张玮的法令责任，不知道法院会不会追究张玮在本案虚假告诉（伪造证据）的法令责任？
　　王启明在一审、二审提供的证据确凿，完全说明王启明在和王XX签订条约时，不知道王XX是限购人员。
　　张玮在二审法庭上完全没有提供任何证据，都是一些“空口白牙、睁着眼睛说瞎话的告诉”，是不是他认为二审法官也会和一审法官一样，判案不以“事实为按照”，不以“法令为准绳”，枉法裁判。（张玮是一个执业高出20年的状师，并且伪造证据时是知名的福建天衡连系状师事务所的执业状师，法官都很熟），我们相信二审法官会公正合理审理该案的。王启明对该案的公正公理的追求永不放弃。