申诉书
　　义乌市当局无法无据乱作为，严重损害残疾人弱势群体好处 ，金华市中院浙江省高院通同作恶，助纣为虐=蹂躏法令尊严 ！ 我是义乌市稠城街道联平村陶界岭的村民朱益锋，生有3个后世。在我村旧村改革的时候，我以我和我三个后世的名义向村委会提交住宅用地申请表，并由村旧改办填写了四小我私家的名字（即：我和三个后世）提交到当局部分指挥，按照义乌市当局关于我村旧村改革实施细则第四条第2 项以及2013 年12 月24 日义乌市当局最终作指挥时己实施的义政发[2009]84号旧改政策文件中第十四条第四项和第十九条第二项：四小我私家眷于中户理应审批给我126 个平方米。 因为他们的不作为和乱作为，审批给我108个平方?（附：涉案批文）我问他们法令依据和事实依据，他们的答复是因为我前妻本来在她本身农村享受过，要到我这里扣除18个平方。 我再问，扣除的政策法令依据和事实依据呢，他们哑口无言，躲避答复。 所以我只能凭据国度的法令划定，维护作为草根老黎民的切身好处举办行政复议，举办告状，告状不平举办上诉。我耗费的心血，耗费的精神，耗费的财力，一个一个行政单元跑，一个一个率领办公室跑，不管起风下雨，不管好天太阳烤，作为一个残疾人，我不说个中的辛苦是不是需要他们知道和领略。换来他们的只是冷眼看待，熟视无睹，霸道的藐视和难缠的刁民的唾弃。 金华中院(2014)浙金行初字第48号;浙江高院(2014) 浙行终字第226号讯断书的讯断内容，的确谬妄好笑。(附，讯断文书)实在无话可说，东拼西凑文字，没有任何的法令知识，也没有任何的事实依据支撑的环境下，作出如此初级的讯断。我相信写讯断书的法官自已看了城市以为相当好笑。 2014 年l0月23 日上午9 时浙江省高院第八法庭开庭 (2014) 浙行终字第 226号庭审竣事主审法官惠亿刚起立被汇报讼署理人上前当庭开展行政过问说: 本日受市当局法制办主任金洪卫委托，归去要给个交待，网上要查询的，叫我们怎么弄，市里没步伐弄，尚有法制办主任朱彤也知道的。(附:光盘庭审全程灌音，行政过问对话在1小时44 分41秒处开始)由此可见是获得过义乌市政 府率领的眷注，是法官们的助纣为虐，积极逢迎拍马。不是获得过眷注作为高级人民法院的法官，作为高档高端人才的法官，作为熟知法令常识的法官，作为有法令知己的法官，他们必然是做不出这种连本身看了都十分好笑的讯断。二审讯断文书为何至今不予果真？终审讯断显然存在严重猫腻与不公。 综上事实涉案审理存在如此严重的徇私舞弊，徇情枉法，治理干系案，人情案与存在严重糜烂行政过问的枉法裁决我实名申诉，并寄至申诉书和行政抗诉书予浙江省人民查看院，行政申诉状以及行政再审申请书予浙江省高级人民法院多次，至今未予以任何的书面或电话回覆，按照新行政诉讼法浙江省高院的行政不作为或已经在违法了但愿引起上级部分的足够重视，还我们老黎民一个实实在在的公平，切实维护残疾人的正当权益获得应有的保障。不是要比及所有工作都无法挽回，你们才来着手处理惩罚，脱手严管;不要比及冤屈加深致使行政争议抵牾的不绝进级家庭社会干系急剧恶化，你们才来存眷重视与督办落实!!!!!! 诚心但愿引起宽大媒体的高度重视与披露 此 致 全社会宽大蔓延公理媒体与网民们
　　申诉人：朱益锋 2017年2月2日
　　行政抗诉申请书 申请人，朱益锋，系(一审原告，二审上诉人)男，1975年10月7日出生，汉族，农夫，住义乌市福田街道联平村陶界岭小区53栋1号,电话13967407117. 被申请人:浙江省高级人民法院 杭州市马塍路5号。 法定代表人陈国猛，院长。 申请人不平金华市中级人民法院(2014) 浙金行初字第48 号、 浙江省高级人民法院(2014) 浙行终字第226 号行政讯断。一审二审法院的审理认定事实不清，合用法令错误，证据不敷胡乱讯断，更存在严重的行政过问等违反诉讼措施行为，特申请浙江省人民查看院依法行使审判监视职能，提出抗诉。 申请事项： 1、讯断取消 (2014)浙金行初字第48号、(2014)浙行终字第226 号 行政讯断。 2、讯断取消第1 项后责令义乌市人民当局补批朱益锋户农村住宅用地18平方米。3、一审二审案件的诉讼费均由被申请人包袱。 事实及来由： 一、义乌市当局最终行政指挥108平方米基础没有法令依据，属于合用旧改政策错误。 1.我是义乌市稠城街道联平村陶界岭的村民朱益锋，生有3个子 女。在我村旧村改革的时候，我以我和我三个后世的名义向村委会提交了住宅用地申请，并由村旧改办填写了四小我私家名字（即：我和三个后世）的用地申请表和申请陈诉提交到当局部分指挥，按照义乌市当局关于联平村旧村改革实施细则第四条第2项以及2013年12月24日义乌市当局最终作出指挥时合用实施的义乌市新社区建树实施步伐义政发[2009]84号旧改文件第十四条第四项和第十九条第二项：(附:涉案旧改政策义政发[2001]113号义政发[2006]55号;义政发[2009]84号法令依据要害的字体有赤色标注)4小我私家眷于中户应审批给我126个平方米。而市当局无旧改政策与本村旧改细则明文条例已享受要扣除的法令依据上作出了指挥108 平方米，明明存在少批了18 平方米。 2．义乌市当局自2001年颁布实施义政[2001]113号旧改政策后，相继出台了两个旧改政策，即义政发[2006]55号和义政发[2009]84 号旧改政策，两个旧改政策中明文划定了旧改实施傍边对付已享受新 社区建树用地工具的审批尺度，2006年7月15日市当局颁布实施的 义政 [2006]55号文件中第三十二条:本步伐自2006 年7月15日起 施行。义政[2001]113 号文件同时废止。而市当局批复给稠城街道联 平村旧村改革实施细则时间是2007 年5 月21日，证据显示于批复文件号稠城街办[2007]51号关于核准稠城街道联平村旧村改革实施细则的通知页下发时间与盖公章处，同时该页批复通知中还显示:如该细则内容与上级文件相抵触，以上级文件为准，很显然义乌市当局涉案最终的行政指挥合用义政发[2001]113 号旧改文件基础没有法令依据，属于合用旧改政策错误。 3．按照义乌市城乡新社区建树实施步伐（义政发〔2009〕84号）第八章附则第四十条：本步伐发布前，已经依法核准旧村改革并开工建树的村级组织；已经市当局下文核准旧村改革的村级组织；可能乡村建树筹划、实施细则、分户报批已核准且建树用地已落实的村级组织，答允按原核准方案执行。这里出格说明并提供一份关于联平村旧村改革利用耕地审批环境说明附（复印件），从该环境说明件很明明看出联平村自2009年启动旧村改革后2011年2月21日起直到2013年6月20日落实完村旧改建树用地，基础不具备答允按原核准方案（即义政发[2001]113号旧改政策文件）执行 ，所以也充实证明义乌市当局涉案最终的行政指挥行为合用旧改政策错误。 二、就我家今朝的人口存在状况，无论国度现有的法令照旧处所礼貌或是义乌市当局的法则，都只能凭据126平方来指挥，不存在任何斗嘴和抵牾。 1.2012 年12 月24 日义乌市当局信息果真专栏中关于稠城街道井畴村于2010 年12 月23 日最终作出行政指挥的已享受建树用地报批环境的两户按照义乌市义政发[2009]84号政策文件来执行处理，由此充实说明白义乌市当局部分在旧改报批实际审核操纵傍边是以工钱计较单元举办报批的，从该果真专栏可以明明的看出;即申请户报批实有在册人口4小我私家，属于中户，个中老婆已享受新社区建树用地按政策在迁入地不再布置建树用地，因此不再计较报批人口，由申请审批工具的4 小我私家酿成3 小我私家，凭据义政发[2009]84号政策第十九条：第一项:1-3人的小户布置安放基数108平方米以内，所以3小我私家的小户只能布置108平方米，涉及到本案我在提交申请报批时就知道老婆己经享受了建树用地就没有把她列入到申请表中，义乌市当局最终作审批时审批表中也是我与我三个后世的名字同时也是合用实施的义政发[2009]84号旧改政策审批，因此前妻属于已享受不能再计较布置报批人口，所以可计较人口我与三个后世共计四小我私家申请报批按政策属于四小我私家的中户理应指挥给126平方米。 2.义政发[2009]84号旧改政策第四十一条:本步伐自宣布之日 起施行。此前与本步伐相斗嘴的类型性文件，均以本步伐为准。此条表白联平村旧村改革2007年5月21日批复时是依据[2001]113号文 件（且从批复时间截点上依据旧改政策存在错误）中的以户为单元报批但末对己享受的工具作明晰显然与我涉案最终审批时合用实施的义政[2009]84号文件中第十四条第四项已享受新社区建树政策的工具，此后因婚嫁等原因迁移户籍的，在迁入地不再布置建树用地相斗嘴的，所以此前联平村批复实施旧改细则和依据义政发[2001]113号文件等类型性文件与涉案市当局最终审批时合用的义政发[2009]84号文件相斗嘴均以义政发[2009]84号本步伐为准。 三，黎民都深知审批申报不能越界政策与法令依据之上，市当局部分审批却强加民意，夹杂偏向，违背当局拟定政策条例，法院审理重点偏向更为杂乱，依据严重缺乏证据支持，乃至错误讯断，严重损害并剥夺了上诉人的正当权益。 1.涉及本案傍边本人自始至终一直认可前妻已在她本身的村里享受了18个平方建树用地，是属于寺后盛村在她父亲旧改户型里凭据她们村的旧改细则享受外嫁女所得，而在案件中被上诉方口口声声凭据《浙江省实施地皮打点步伐》第35条第二款划定：农村村民一户只能拥有一处宅基地，既然强调一户一宅，一户一宅，陈海勤在她本身乡村作为其父亲的一户一宅户型享受外嫁女报酬，，反而你当局部分审批却强加民意打破一户一宅地皮打点步伐，越界当局本身拟定的旧改政策：已享受新社区建树用地的工具，此后因婚嫁等迁移户籍的在迁入地不再布置建树用地在联平村朱益锋申报审批的一户一宅户型里夹杂审批权限和人口计较观念，显然严重违反了地皮一户一宅的打点步伐与旧改政策。 一审二审法院审理依据还是照搬，错误的支持了涉案最终被诉的行政行为，并错误的认定被诉行政行为合用政策依据事实清楚法令正确。综上事实以及新证据显示义乌市当局最终的行政指挥108平方米合用旧改政策基础没有法令依据。一审二审法院环绕本案审理的重点及证据支持与讯断更没有事实依据和法令依据。请求浙江省人民查看院依法提起抗诉附证据：1.稠城街道农建字[2013福]第778号批文以及申请陈诉一份。2.稠城街办[2007]51号文件以及联平村旧村改革实施细则一份。3.稠城街办[2003]83号文件及寺后盛村旧村改革实施细则一份。4.联平村旧村改革利用耕地审批环境说明书一份。5.义乌市当局信息果真专栏内容截图一份。6.义乌市旧村改革暂行步伐（义政发[2001]113号文件）一份。7.义乌市新农村住房建树实施步伐义政发[2006]55号文件一份。8.义乌市新社区建树实施步伐（义政发[2009]84号文件）一份。9.金华市中级人民法院2014浙金行初字第48号行政讯断书一份10.浙江省高级人民法院2014浙行终字第226号行政讯断书一份。11.申请人身份证一份浙江省高院二审庭审全程mp3灌音一张。12．申请人向浙江省高院申请再审申请书及省高院单元签收查询单；申请书邮政快递单各一份。13．一审二审庭审笔录。以上附件提供均为复印件并真实有效，愿包袱一切法令责任。请求浙江省人民查看院依法提起抗诉此 致 浙江省人民查看院 申请人：朱益锋 二O一六年六月二十八日