投稿原告：高贵林，男，汉族，45岁，住址：北京市昌平区北七家镇名佳花圃三区18号楼2单位211，手机18511647731，身份证号码：11010819750617001X
被告1：陈瑞亮（淘宝网名：新亮亮科技），身份证号码：445281198310171553，地点：广东省揭阳市普宁市军埠镇大长陇村深西韩沟东83号，接洽电话：13612909334
被告2：浙江淘宝网络有限公司，企业统一社会信用代码：913301107517434382，，地点：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室，法定代表人：蒋凡，接洽电话：9510211，0571-85022088
案由：网络购物条约纠纷
诉讼请求：
1、判令被告1因网络销售假意5G手机魅果X22的行为组成贸易欺骗财，退还原告手机价款并包袱三倍处罚性罚金共计人民币4031.2元人民币；
2、判令被告1因为以次充好用4G手机假充5G手机，以极低内存假充12G+512G高内存给原告造成的手机利用体验损害抵偿金2000元人民币；
3、 判令被告1抵偿原告上述金钱的利钱，从2020年3月19日开始到执行乐成时止，凭据中国银行2019年8月20日同业拆借中心对外贷款利率计较利钱，年利率4.35%；
4、 本案诉讼用度由被告1包袱；
5、 判令被告2 对上述诉讼请求1、2、3对原告包袱连带抵偿责任。
事实和来由：
2020年3月19日，原告从被告2 的网络购物平台淘宝网上的被告1处购置了一台声称是魅果X22的5G手机，利用联发科出产的最新5G芯片，内存12G+512G。原告其时简朴验机，没有看出该手机有什么问题，根基操纵还可以，就信觉得真相信了被告对该手机的理睬。随后由于原告工钱已经有了这个5G更先进的手机，在2020年4月20日，将本身已经拥有的一台正品VivoX27手机从转转网上作为二手货正规平台的拍卖产物通过果真类型拍卖措施以1100元出售了出去。
厥后在深度利用中，原密告明该魅果X22手机是一个内存虚标严重，实际上只有4G成果的假意伪劣的5G手机，以次充好，以劣充优。首先，该手机的内存并没有12G+512G这么大，实际上也就是20G都不到，存不到几十个小APP就被系统提示内存已经用完了，这是后备的SD卡内存。手机系统内存也不是12G，同时运行4个APP阁下就速度开始酿成蜗牛速度，多历程配合运行的成果极差，这一严重缺陷对原告的冲击是措手不及的。平时公交车上下车的时候曾因为此手机的速度奇慢的问题多次上下车无法实时刷卡导致坐过站可能影响其他搭客上下车，严重滋扰了原告的正常糊口效率。
原告直接拨打北京联通的客服投诉电话，申请北京联通电信工程师上门维修宽带的时候顺便申请其用专业5G云测试APP对该魅果X22手机举办了5G手机判断，5G云测试APP软件显示该手机为4G手机，并不是真5G手机。
该手机从网上基础查不到官网，也从企查查上查不到相关的出产厂家书息，是彻头彻尾的山寨骗财骗手机。从淘宝网被告1的名称为“刘海屏手机店”的淘宝店肆的店面铺排环境看，被告1大量销售欧加、魅果这种杂牌的山寨机，价值都是900-1000元阁下，基础不行能是正品的5G手机，这个价值假如是真货芯片、高清摄像头的本钱都不足，被告1恒久操作污名昭著的赝品横行的被告2的平台呵护下，以广东为基地，欺骗全国消费者，恒久获取巨额犯科利润，严重扰乱了5G手机市场销售秩序，严重加害了原告作为消费者的正当权益。
按照《中华人民共和国消费者权益掩护法》第55条之划定，原告向被告1索赔相当于该伪劣手机价款（包罗连带损失的运费险）退一罚三共4031.2元。
由于被告的欺骗财行为，原告把原来成果正常的VivoX27高速4G手机卖出去，觉得可以用此魅果X22的5G手机代替前者的成果。因为信赖被告1的手机是真5G手机导致原告用该假手机丧失了大量原来可以得到的正常手机用户体验，长达一年零三个月以上的恒久对原告举办精力熬煎。这些用户体验损失包罗但不只限于屏幕操纵效率体验损失、对付糊口效率的阻碍损失、接听电话耽搁的体验损失、5G相关应用的低落到实际4G体验的恒久手机利用好处的损失，无法统计、无法量化、无法补充。对付上述用户体验损失，由于被告1的欺骗财行为我有法定清除条约的权利，向被告1主张手机利用体验损害抵偿金，从购置时刻开始到执行乐成时为止，索赔人民币2000元。上述抵偿的利钱，从2020年3月19日被假5G手机欺骗时开始到本案执行乐成时为止，凭据中国银行2019年8月20日银行同业拆借对外贷款年利率4.35%计较。
由于被告2是被告1的互联网购物平台，对付被告1应该包袱打点责任，该企业有责任打点销售网络中的所有成员，通过贸易条约条款约束其网商遵守《中华人民共和国电子商务法》的划定。按照《电子商务法》第三十八条“电子商务平台策划者知道可能该当知道平台内策划者销售的商品可能提供的处事不切合保障人身、工业安详的要求，可能有其他侵害消费者正当权益行为，未采纳须要法子的，依法与该平台内策划者包袱连带责任”，因此原告主张被告2就上述被告1的债务对原告包袱连带抵偿责任。
此致 北京市互联网法院
具状人： 高贵林
2021 年 6 月28 日