投稿您好！我叫刘艺人，原龙岩市人民当局副科级干部（恒久在督查室事情）。曾被省、市表扬先进事情者、优秀共产党员，持续多年被办公室表扬先进事情者；撰写的督查陈诉多次获得市当局主要率领指挥表彰。2019年1月24日晚，驾驶二轮摩托车，涉嫌危险驾驶罪被判处拘役一个月十天，缓刑二个月。因不平龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802刑初551号《刑事讯断书》、龙岩市中级人民法院（2019）闽08刑终400号讯断,别离于2019年11月26日向龙岩市中级人民法院纪检监察组、备案庭和2019年12月10日向福建省委政法委、福建省高级人民法院纪检监察组递交了申请质料和申诉状，时至今天无任何复原。打搅您实属无奈，恳请您责成有关部分对本人如实反应的环境给以调稽核实（申诉状、判断意见书、专家意见等质料已递交）,对案件申诉予以督办，并督促龙岩市中级人民法院启动审判监视措施从头审判，取消原讯断裁定。
事实与来由：
一、一审讯断、二审裁定据以治罪量刑的要害证据即司法判断意见书不具有正当性，不能作为定案依据。
一审讯断、二审裁定据以定案的闽西司法判断所（2019）毒鉴字第44号《司法判断意见书》在判断措施、判断进程和要领等方面确实存在违反GB19522-2010《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检讨》以及GA/T1073-2013《生物样品血液、尿液中乙醇、甲醇、正丙醇、乙醛、丙酮、异丙酮和正丁醇的顶空-气相色谱检讨要领》的景象，按照最高院关于合用《刑事诉讼法》的表明第八十五条之划定，该判断意见书不能作为定案的依据。
按照两高一部《关于治理醉酒驾驶灵活车刑事案件合用法令若干问题的意见》第六条之划定，除犯法嫌疑人经呼气酒精含量检讨到达划定的醉酒尺度，在抽取血样之前脱逃的可以以呼气酒精含量检讨功效作为认定其醉酒的依据外，血液酒精含量检讨判断意见是认定犯法嫌疑人是否醉酒的依据。本案申诉人不存在前述经呼气酒精含量检讨到达划定的醉酒尺度，在抽取血样之前脱逃的行为，因此本案认定是否醉酒只能依据血液酒精含量检讨判断意见。本案除浩瀚的证据布满抵牾外, 出格是本案治罪量刑的主要证据闽西司法判断所出具的《司法判断意见书》存在在判断措施、判断进程和要领等未凭据相关类型举办操纵的景象，其判断功效错误，该判断意见不能作为认定醉酒的依据。
主要表示在：
（一）校准曲线方程存在问题，该方程的得出缺乏依据。
按照闽西司法判断所2019年1月25日出具的判断意见书，回收的判断尺度为GA/T1073-2013，并引用或选择个中6.2.5.1.1划定的内标-校准曲线法，而不是内标-单点曲线法。
1.未严格凭据内标-校准曲线法的类型举办操纵
按照GA/T1073-2013尺度中内标-校准曲线法的划定，应设置乙醇浓度为0.10、0.20、0.50、0.80、1.00、2.00、3.00mg/ml的比较品尺度溶液，按划定举办阐明，以乙醇与内标叔丁醇的峰面积比（Y）为纵坐标、乙醇浓度（C）为横坐标举办线性回归，得出线性方程。可见，线性方程的得出，需要一系列的尝试后按照基本数据求得。
判断意见书载明，设置了七个浓度的乙醇尺度液，回收七个点的要领即校准曲线求得线性方程。可是，按照一审庭审中判断人出庭作证，个中判断人吴立水称只做一个点。判断意见书显示，是凭据内标-校准曲线法等于凭据七个点去做的，但判断人自认只做一个点，显然违反尺度的划定。
判断人还称，8、9个点的按照仪器厂家说可以每月做一次(事实是该判断机构恒久未按要求校准曲线方程)，也显然与尺度类型相悖。同时，凭据尺度类型只有七个点，而没有8、9个点的说法，判断人显然对付尺度类型并不熟悉。
由于是回收七个点的要领即校准曲线求得线性方程，而不是回收内标-单点校处死，不存在用单点浓度的比较液校准曲线的问题（判断陈诉也具体记录判断进程）。判断机构实际并未做多点曲线校准，判断进程和要领不切合专业类型要求显而易见。
2.在判断意见阐明说明中给出的校准曲线方程为：Y=83.0553X-0.1636。可是，按照该方程并不能得出判断意见的结论。为此，该判断机构2019年6月26日出具《关于判断意见书的环境说明》认为意见书中的方程Y=83.0553X-0.1636系书写错误，本次精确的校准曲线方程为：Y=（40*2.235）X。但未提供矫正依据，即未提供通过尝试得出的基本的数据来历作为尺度曲线方程的依据。另该环境说明中附有两份2019年5月的判断意见，仍然用方程Y=83.0553X-0.1636！但是才说了方程Y=83.0553X-0.1636是错误的、是书写失误，正确的方程为Y=（40*2.235）X！但是为什么不消所谓正确方程Y=（40*2.235）X，照旧用错误方程Y=83.0553X-0.1636？可是，不管用哪一个方程，将数值代入，功效均错误。
2019年8月26日，该判断机构第二次作出《关于判断意见书有关问题的说明》，认为正确方程为Y=（40*2.235）X系事情站自动生成，有原始记录支持，可以追溯。再次附上一份2019年6月的判断陈诉，将数值代入，数据吻合；但将数值代入2019年6月他人的判断陈诉，数据错误。不管用哪一个方程，将数值代入，功效均错误。这就说明白该判断机构恒久未按尺度校准曲线方程，并提供虚假判断陈诉及环境说明。自始至终判断机构都未能提供原始记录，没有提供可以追溯的数据。
至于一审中出庭专家江先长证人证言，申诉人认为：首先，其自己不具有法医毒物检讨的资质，基础谈不上所谓专家，其证词的专业性、权威性值得猜疑。其次，其在证词中认为尺度6.2.1中设置系列浓度的乙醇或单点浓度的比较品尺度溶液，是或不是和，从而认为可以用单点来校准。申诉人认为其夹杂了利用尺度的前提。本案前提是利用内标-曲线校准法，而不是内标-单点校准法（判断陈诉明晰具体记实）。只有在利用内标-单点校准法的环境下，才气利用单点校准要领。假如认为可以用单点校准，那么他参照的尺度自己就是错误的。
另第二次作出的《关于判断意见书有关问题的说明》中认为，无需天天都做尺度曲线（事实上恒久未按要求校准），可利用单点浓度的比较品尺度溶液验证曲线的有效性，完全没有依据。闽西司法判断所（2019）毒鉴字第44号《司法判断意见书》中具体记实了该次判断进程：设置7个差异浓度的乙醇尺度液并校准了曲线方程。《司法判断意见书》明晰说明当天有按要求校准曲线方程，增补说明又说无需天天都做尺度曲线！由此可以确定当天未按尺度校准曲线方程。判断陈诉、判断人员、增补说明之间不能自圆其说，相互抵牾。这种环境下，已经不是他们所说的书写错误、所谓的瑕疵问题，而是一方在制造并提供伪证的问题。经咨询专家：天天所配的活动相城市有所差异，导致出峰的时间城市有必然的差别，峰面积相应都有所差别；检测器光能也在不绝的衰弱，其天天的相应值也有所差异，其峰面积也有差别。因此，应该是天天都要都做尺度曲线。
3.经查该判断机构的其他判断意见书，均回收Y=83.0553X-0.1636的方程，唯独本案出具的第44号判断意见书认为书写错误，改观为Y=（40*2.235）X。但并没有看到改观的数据支持。其实，该回收的方程自己并不能得出判断意见书的功效。别的，在本案申诉人提出质疑后，该判断机构从2019年7月出具陈诉从名目、内容上都作出较大的变动（申诉人之前所提出的错误完全规避），陈诉前后的纷歧致，越发充实说明之前的陈诉是错误的！
4.改观后的方程是凭据结论数据倒推归去得出的方程。且该方程穿过原点，没有尝试数据支撑，另外没有截距，实际上是不行能的。假如存在这个方程，r值为1，在实践中并不行能，r值可以无限靠近1，但不行能为1。
（二）仪器不切合尺度要求。
按照GA/T1073-2013尺度5.1以及5.2要求，阐来日诰日平为必备仪器，同时出格要求感量为0.1mg,用于紧密称取比较品乙醇溶液以及叔丁醇等。可是，判断意见有关仪器并未见阐来日诰日平的描写。相反，判断意见描写“紧密量取”，而不是紧密称取。可见，未凭据尺度划定利用划定仪器。
（三）未凭据划定设置尺度溶液
尺度明晰需设置系列浓度的尺度溶液。判断人陈慧娟称是生存的，说明没有设置。但判断意见书明晰是稀释所得，说明意见书的描写是虚假的。更令人费解的是，在第二次作出《关于判断意见书有关问题的说明》中，居然又称尺度液可以直接购置，不需自行称取设置。该说法也显然违反尺度划定。
（四）未对系列浓度的尺度溶液样品进样阐明
判断意见未提供系列浓度的尺度液样品进样阐明的色谱图，也未见相关记录，从而可认定该项目检测未实际举办。其实按照判断人员吴立水出庭作证称只做了一个点，也说明基础没有凭据尺度类型操纵。
（五）未举办定性检测而直接举办定量检测
按照判断尺度，定性测试与定量测试是两个独立的检测要领。本案血液的判断没有先举办定性判断，直接举办定量判断，不切合尺度要求。所有有关含量的判断，均先举办定性的判断，然后再举办定量的判断。GA/T1073-2013尺度6.1条款即是专门定性判断的要求和要领。本案中血液直接举办定量判断不切合要求。
（六）色谱图基线上移
按照判断机构提供的色谱图，其基线上移是客观事实。判断人称基线没有上移，以其出具的图像显然不吻合。据专家先容，基线上移将在必然水平上影响色谱图峰面积的变革，从而影响检测功效。据查阅其他判断机构的色谱图，均未呈现色谱图基线上移的现象。
（七）温度问题
检测器温度尺度推荐为250度，但实际检测时为150度。据咨询专家，温度低落对付功效必定是有影响，会导致峰面积并进进而影响检测功效。
（八）本案检材存在问题
1.检材封签的签名并非本案申诉人。
2.消毒液以及抗凝管为判断机构购置和提供违反划定。
首先，抽血医院违背了卫生部九禁绝划定。即医院利用的药品、器材，按划定必需颠末严格的措施，要由专门的措施采购，然后验收、抽检、入库，只有颠末检讨及格的才气出库利用。擅自利用判断机构的药品和器材，显然违反了划定。
其次，消毒液以及抗凝管由判断机构提供，使得判断机构丧失了中立性。判断机构本应保持中立的职位，在抽血环节，便由其提供消毒液以及抗凝管等药品或器材不切合划定，也让其饰演的脚色不再有中立的色彩。
（九）法律构造法律措施违法
1.法律构造在提交的案件卷宗中姓名张冠李戴，且未经本人同意，私自将杨文生变动为刘艺人；案件卷宗上民警林延顺签名前后字迹纷歧，签名造假；吹气单未就地签名、血液检材封签的签名并非申诉人本人签名、现场未有两名正式干警、法律构造也未实时收集见证人的证人证言。故法律措施违法、未经本人同意擅自变动卷宗名字知法犯罪。
2.申诉人在收到公安构造出具的判断意见书后，对判断有异议，并在规按时限内提出申请从头判断，可是公安构造未核准。
按照以上阐明，本案中判断确实存在检材、判断进程、要领、法律措施等方面的许多问题，判断机构出具的判断陈诉、增补说明之间前后抵牾、错误百出。两份环境说明均不敷以对付其未凭据尺度确定的要领举办判断作出公道表明。两位判断人说法纷歧致，说明该判断意见是伪造的。至于专家证人其自己不具有法医毒物判断的资质，作为毒鉴的专家出庭并不符合，其证言的权威性、专业性均值得猜疑，同时其认为可以单点校准自己就夹杂了本案中判断机构回收内标-校准曲线法举办判断的前提。总之，本案中闽西司法判断所出具的《判断意见书》在判断进程、要领和功效上确实不切合关于血液判断的专业类型，存在许很多多问题，因此不能作为认定醉酒的依据。
而此前所作的呼气酒精含量检讨功效，因为不切合两高一部《关于治理醉酒驾驶灵活车刑事案件合用法令若干问题的意见》第六条划定的以呼气酒精含量检讨功效作为认定醉酒的合用条件，亦不能作为定案依据。
2020年3月19日，今天头条登载了醉驾案血样判断技能审查要点，也具体登载了相关案例。
综上，由于司法判断意见书不能作为证据利用，更不能作为定案依据，本案证据不敷以证实申诉人刘艺人醉酒的事实。一审讯断、二审裁定认定事实不清，，现有证据不敷以证实申诉人刘艺人组成危险驾驶罪。
二、二审中申诉人对付一审认定的事实、证据均提出异议，且大概影响案件治罪量刑，凭据刑事诉讼法第二百二十三条第一款的划定该当开庭审理。另外，二审中申诉人提供了新的证据。但二审法院不予开庭，因而也未对付新证据予以质证，措施严重违法，影响案件合理审理。
二审中，申诉人提供了多份闽西司法判断所（2018年-2019年6月）以及龙津司法判断所的判断意见书作为新的证据，同时提交专家证人书面意见并要求专家证人出庭作证以说明要害证据即司法判断意见书所存在的问题，但二审法院视若不见，不予开庭审理，更未对申诉人提供的证据举办质证，严重违反了措施划定。
1.二审提交的多份闽西司法判断所以及龙津司法判断所的判断意见书可以说明：（1）本案判断机构闽西司法判断所均回收Y=83.0553X-0.1636的方程，说明该所从未凭据类型要求对曲线方程举办校准，这自己不切合划定。比拟龙津司法判断所出具的两份判断意见书，仅隔10天就纷歧样的曲线方程。（2）其它判断意见书的方程均有截距，唯独本案方程没有截距，没有截距自己实际上不行能。（3）当申诉人对付本案判断意见书提出多方质疑后，该判断机构当即修改之后的判断意见书。新的判断意见书改变了之前的牢靠名目及相应内容（申诉人之前所提出的问题全部规避）。这越发充实说明此前陈诉是错误的，没有错误为何要变动？（4）龙津所的两份判断意见书不存在色谱图基线上移问题，且提供做了七个点的图谱。据此，本案据以定案的判断意见书存在太多疑问，不得作为定案依据。该多份判断意见书二审不予开庭质证严重违反划定。
2.专家意见书对付判断意见书存在的问题作了充实的叙述，但二审法院未开庭予以质证或准许专家证人出庭作证违反划定。
按照最高院关于合用《刑事诉讼法》的表明第三百七十六条的划定，原讯断裁定生效前已经收集但未予质证的证据，该当认定为新的证据。
党的十八届四中全会通过全面推进依法治国的大纲性文件，首次提出要推进以审判为中心的诉讼制度改良，个中一项焦点要求就是全面贯彻证据裁判原则。证据裁判原则是法治国度的根基司法原则，是诉讼进步与司法文明的重要符号。其根基要义，一是认定案件事实，必需以证据为按照；二是没有证据，不得认定案件事实，这是严格合理司法的重要基本和一定要求。
证据裁判是严格合理司法的基石。证据是证明案件事实的独一手段，是案件的基本，是审判的焦点。刑事诉讼僵持“以事实为按照，以法令为准绳”，个中，“以事实为按照”，就是“以证据为按照”。证据是正确处理惩罚案件的质量保障，证据基本不扎实，案件质量难以担保，严格合理司法无从谈起。刑事诉讼要严格遵循法令法则和法定措施，强化证据裁判，防备主观臆断、“拍脑壳”断案，从源头上严把证据关和事实关，做到一切靠证据措辞，夯实事实证据基本，才气确保案件处理惩罚经得起法令和汗青的检讨。
定案靠的是证据，不定也是因为证据。刑事案件要求证据百分之百正确！可是，一审讯断、二审裁定据以要害证据即闽西司法判断所出具虚假的《司法判断意见书》来治罪量刑的，这是错误的。即一审讯断、二审裁定据以治罪量刑的证据不确实、不充实、依法该当予以解除。同时，有新的证据证明原讯断、裁定认定的事实确有错误，大概影响治罪量刑。另外二审该当开庭未予开庭，并对质据举办质证，措施违法。按照《刑事诉讼法》第二百五十三条第（一）（二）（四）项之划定，本人特提出申诉，恳请您痛惜体贴干部，对本人如实反应的环境给以调稽核实,并督促龙岩市中级人民法院自查自纠，尽早启动审判监视措施从头审判，取消原讯断裁定，依法改判本人无罪。
申诉人：刘艺人
2020年5月5日
附件：再审申请证据目次（已提交）
1、申诉人身份证复印件1份。
2、（2019）闽0802刑初551号《福建省龙岩市新罗区人民法院刑事讯断书》一份共8页。
3、（2019）闽08刑终400号《福建省龙岩市中级人民法院刑事裁定书》1份共8页。
4、福建闽西司法判断所司法判断意见书。（2018年11月1日至2019年6月9日共计六份）
5、福建龙津司法判断所司法判断意见书。（2018年11月7日、2018年11月16日共计两份）
6、专家审查意见。
7、（2017）闽09刑再4号《福建省宁德市中级人民法院刑事讯断书--陈某某危险驾驶再审刑事讯断书》1份共5页。
8、血液乙醇含量判断措施违法的判断意见应予解除—浙江衢州中院裁定祝某危险驾驶案，来历：人民法院报。