证据是诉讼中的魂灵，证据认证是庭审措施中不行缺少的必经措施，既是举证、质证的一定功效，又是正确处理惩罚案件的基本和担保。只有颠末法庭的认证，才气使举证和质证具有最终的法令意义；同时，案件的事实是否清楚是靠认证予以确认的。没有认证这一环节，当事人的举证、质证，实际上便是白举、白质，庭审成果就浮现不出来。认证是对某一证据经质证后简直认、办理某一证据的正确性，办理某一事实是否能认定，一方面认证是举证、质证的归宿和功效，只有颠末认证，才气使举证和质证具有最终的法令上的浸染和意义。另一方面，认证是处理惩罚案件的前提和基本，案件的事实是靠认定的证据予以确认的，事实清楚才气依法作出合理的裁决，对质据认定正确，裁决才不会呈现错误。不然认证错误，势必导致对案件处理惩罚的错误。
　　审判人员该当依照法定措施，全面、客观地审核证据，依据法令的划定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常糊口履历，对质据有无证明力和证明力巨细独立举办判定，并果真判定的来由和功效。人民法院该当在裁判文书中阐发证据是否采用的来由。
　　在李友文诉长沙市司法局司法判断禁锢、湖南省司法厅行政复议一案中，长沙市芙蓉区人民法院没有对长沙市司法局提供的证据举办认证就硬性讯断，且李友文对长沙市司法局提供的证据有异议，　因此长沙市芙蓉区人民法院审判措施严重违法。故李友文不平长沙市芙蓉区人民法院作出的（2015）芙行初字第302号行政讯断，向长沙市中级人民法院提起上诉。

　　湖南省长沙市中级人民法院
　　行政讯断书
　　（2016）湘01行终203号
　　上诉人（原审原告）李友文，男，汉族，1971年4月20日出生，住湖南省邵阳市双清区高崇山镇兴隆村9组310号。
　　被上诉人（原审被告）长沙市司法局，住所地湖南省长沙市天心区湘府西路98号。
　　法定代表人魏华松，局长。
　　委托署理人戴学之，长沙市司法局事恋人员。
　　委托署理人冷泠，长沙市司法局事恋人员。
　　被上诉人（原审被告）湖南省司法厅，住所地湖南省长沙市芙蓉区韶山北路5号。
　　法定代表人谈敬纯，厅长。
　　委托署理人曾许一，湖南省司法厅事恋人员。
　　委托署理人邓晔，湖南炳坤状师事务所 状师。
　　李友文因诉长沙市司法局（以下简称市司法局）司法判断禁锢、湖南省司法厅（以下简称省司法厅）行政复议一案，不平长沙市芙蓉区人民法院作出的（2015）芙行初字第302号行政讯断，向本院提起上诉。本院受理后，依法构成合议庭，果真开庭举办了审理，上诉人李友文、被上诉人市司法局的委托署理人戴学之及冷泠、被上诉人省司法厅的委托署理人曾许一及邓晔到庭介入了诉讼。本案现已审理终结。
　　一审法院查明，2014年11月19日，李友文对湖南文成司法判断中心作出的[2014]第026号《司法判断意见书》不平，向市司法局提交《投诉书》，判断意见涉嫌虚假判断，要求市司法局依法举办查处。2014年11月25日，市司法局对姚思佳作出《观测笔录》。2014年12月24日，市司法局作出《复原》。李友文不平向省司法厅申请行政复议。2015年6月16日，省司法厅对市司法局作出湘司复答字[2015]04号《行政复议复原通知书》，要求市司法局提供作出《复原》的证据、依据和其他有关质料。同日，省司法厅对湖南省文成司法判断中心作出湘司复三字[2015]04号《第三人介入行政复议通知书》，要求湖南省文成司法判断中心介入行政复议，提交书面依据及质料。2015年7月30日，省司法厅作出《行政复议抉择书》，抉择维持市司法局作出的《复原》。李友文不平，诉至本院。
　　一审法院讯断认为，李友文对司法判断结论不平向市司法局投诉要求查处，市司法局对李友文的投诉在颠末调稽核实后作出的《复原》，对李友文投诉的三个问题已经观测处理惩罚并已送达给李友文，推行了相关法定职责。李友文诉称市司法局的《复原》没有文书编号不类型，没有充实显示复原所依据的事实和法令，没有奉告李友文接济的途径和要领。关于文书编号，不属于《复原》的正当性审查范畴，《复原》中已列明的法令依据为《司法判断措施通则》，并已对相关事实举办调稽核实。关于李友文对《复原》的接济途径和要领，李友文已颠末行政复议措施并进入诉讼措施，《复原》没有影响李友文的接济途径和要领。省司法厅经调稽核实作出维持市司法局对李友文的投诉处理惩罚行为的行政复议抉择并无不妥，依法应予维持。李友文请求市司法局、省司法厅果真相关质料的诉讼请求和请求取消司法判断的意见，不属于本案的审理范畴，该当别离通过其他的途径举办办理。综上，李友文的诉称来由不创立，对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的划定，讯断驳回李友文的诉讼请求。
　　上诉人李友文上诉称:一、一审法院认定事实不清，主要证据不敷。1、湖南文成司法判断中心不推行当真审查的义务，在病例资料明明不类型、不完整，且上诉人对判断质料存在明明异议的环境下，受理实施判断违法，该当认定为存心做虚假判断。只有被上诉人有充实证据证明病例资料真实，判断意见才真实靠得住；2、医疗临床判断属于较量巨大、非凡的判断事项，按照《司法判断措施通则》等划定，判断人人数不得少于三人；3、司法判断机构、司法判断人违反划定接管判断委托，违反划定实施判断勾当，不按划定要求出具司法判断文书都应认定为违反判断措施；4、司法行政构造受理投诉后，该当全面、客观、合理地举办观测取证，长沙市司法局观测笔录中只有姚思佳的告诉意见，有很大的主观性；5、《司法判断机构挂号打点步伐》第三十四条、《司法判断人挂号打点步伐》第二十四条划定，司法行政构造该当就遵守技能尺度和操纵类型的环境，对司法判断机构及判断人举办监视查抄。假如判断质料不真实，没有刚强依据，判断意见没有证明代价，该当取消。二、一审法院违反了法定措施。一审法院在庭前没有以书面形式奉告上诉人有关权利及义务，庭审中也未奉告上诉人举证要求、责任分派；2、庭审中，法官没有让上诉人确认对方出庭资格，加害上诉人的知情权；3、在庭审中，审判人员没有对上诉人、被上诉人在一审中提交的证据举办认定，没有扼要说明裁判来由直接宣读讯断功效，在讯断书上未说明证据采用的来由及可以或许证明的案件事实，没有对长沙市司法局提交的证据举办认定；4、人民法院该当将审理案进程中法官的心证形成原因、进程、功效在讯断书中果真表述，一审法院对质据事实问题避而不答。综上，一审法院认定事实不清、主要证据不敷、合用法令错误、严重违反法定措施，请求二审法院讯断：一、取消长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙行初字第302号行政讯断；二、取消长沙市司法局于2014年12月24日作出的《关于李友文投诉湖南省文成司法判断中心的复原》；三、取消湖南省司法厅于2015年7月30日作出的湘司复决字[2015]4号《行政复议抉择书》。
　　被上诉人长沙市司法局答辩称：一、对上诉人投诉的三个问题，答辩人依据法令、礼貌划定予以了观测，调阅了相关案卷，找到相关判断人举办了谈话，并作出版面复原送达给上诉人，已推行相关的法定职责；二、按照《司法判断通则》第十三条第一款划定，委托人邵阳市中级人民法院该当对判断质料的真实性、完整性认真。湖南文成司法判断中心依据邵阳市中级人民法院的提供的病历资料出具判断意见，且组织医患两边及法院举办了听证质证，故文成司法判断中心对病历资料是慎重认真的；三、上诉人称涉案医疗临床司法判断需三名以上的判断人举办判断没有依据；四、上诉人没有任何新证据证明文成司法判断中心的判断结论存在错误或判断措施违法。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
　　被上诉人湖南省司法厅答辩称：一、答辩人作出的湘司复决字[2015]4号《行政复议抉择书》事实清楚，措施正当；二、上诉人请求判令湖南省司法厅要求湖南省文成判断中心书面说明判断所依据的技能尺度、技能类型和参考医学文献的请求，缺乏法令依据，依法不属于行政复议范畴；三、答辩人无权取消或责令取消湘文成司法判断中心[2014]临鉴字第026号司法判断意见书。综上，答辩人作出行政复议抉择事实清楚、合用法令正确，请求驳回上诉人的全部诉讼请求。
　　当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，李友文因对湖南省文成司法判断中心作出的[2014]第026号《司法判断意见书》不平，向湖南省司法厅提谈判案投诉举报，湖南省司法厅于2014年11月24日收到该投诉，并于当日转交长沙市司法局治理，一审法院认定李友文于2014年11月24日直接向长沙市司法局提交《投诉书》，认定事实错误，本院予以更正。其余采信的证据和确认的事实与原审无异。
　　本院认为，按照《司法判断人挂号打点步伐》第九条、第十条、《司法判断机构挂号打点步伐》第十条、第十一条、《司法判断执业勾当投诉处理惩罚步伐》第十四之划定，湖南省作为省级司法行政构造，具有对文成司法判断中心的司法判断勾当依法举办打点、监视及对文成司法判断中心及判断人违法违纪的执业行为举办观测处理惩罚的法定职权，同时，长沙市司法局作为湖南省司法厅的下一级司法行政构造，可依法受理湖南省司法厅转办的司法判断执业勾当投诉事项。本案中，长沙市司法局作出的《关于李友文投诉湖南省文成司法判断中心的复原》系对李友文投诉举报的处理惩罚抉择，，属于依法推行对司法判断机构及判断人的禁锢职责，按照《司法判断执业勾当投诉处理惩罚步伐》第二十五条之划定，李友文对该复原不平，可以依法申请行政复议可能提起行政诉讼，故长沙市司法局认为李友文的投诉属于信访事项，不属于行政诉讼受案范畴，本院不予支持。
　　对李友文投诉书中要求审查的司法判断人姚思佳、罗彬是否具备司法判断资格的问题，长沙市司法局通过调稽核实两人的司法判断人执业证和司法判断人名册，确认了姚思佳、罗彬的司法判断资格，并依法复原李友文，切正当令划定。关于李友文提出的判断机构不该在判断质料存在异议的环境下接管委托的问题,依据《司法判断措施通则》第十三条之划定，委托人该当向司法判断机构提供真实、完整、充实的判断质料，并对判断质料的真实性、正当性认真。按照查明事实，邵阳市中级人民法院就相关证据质料组织两边举办了质证，该院作为委托方将上述质料移交给湖南省文成司法判断中心，应对证料的真实性、正当性认真，长沙市司法局经观测，复原李友文判断质料是否真实应由委托法院予以判定，并无不妥。关于李友文主张的判断人在听证会上要求医院方直接提交影像查抄资料的问题，缺乏证据证明，不予支持。关于判断人数是否违法的问题，按照《司法判断措施通则》第十九条的划定，对同一判断事项，该当由二名司法判断人配合判断，对疑难、巨大可能非凡的判断事项，可以指定或选择多名司法判断人举办判断。本案中，无证据显示涉案判断属于疑难、巨大可能非凡的判断事项，湖南文成司法判断中心指派姚思佳、罗彬二位判断人就邵阳市第一人民医院对李友文实施的诊疗行为举办判断，切正当令划定。由上可知，长沙市司法局针对李友文投诉的详细事项，经调稽核实后，依法复原李友文未发明湖南省文成司法判断中心及判断人有违反判断措施和职业道德及职业规律的事实，并无不妥。
　　长沙市司法局在收到湖南省司法厅的转办单后，依法举办了观测询问，査阅了判断的档案质料，调取了国度司法判断人和司法判断机构名册及判断人的执业证，并按照调稽核实环境在法按期限内作出复原，推行了相关法定职责。湖南省司法厅经调稽核实作出维持长沙市司法局对李友文的投诉处理惩罚行为的行政复议抉择并无不妥。李友文请求取消长沙市司法局作出的《关于李友文投诉湖南省文成司法判断中心的复原》及湖南省司法厅作出的湘司复决字[2015]4号行政复议抉择书，没有事实及法令依据，本院不予支持。对李友文要求判令长沙市司法局果真作出复原的事实依据、法令依据及相关质料，并要求判令湖南省司法厅责令文成司法判断中心书面说明判断依据的技能尺度、技能类型及参考的医学文献，及要求取消湖南省文成司法判断中心作出的[2014]第026号司法判断意见书的诉讼请求，不属于本案审查范畴，不予审查。一审讯断认定事实清楚，合用法令正确，审判措施正当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之划定，讯断如下：
　　驳回上诉，维持原判。
　　本案二审受理费50元，由上诉人李友文承担。
　　本讯断为终审讯断。
　　审　判　长　　周　永
　　审　判　员　　柳　明
　　署理审判员　　陈丽琛
　　二〇一六年六月十二日
　　书　记　员　　贾翔婷
　　发帖者：李友文，接洽电话：18390732054