被投诉人在审理（2019）湘1281民初1374号地皮承包策划权纠纷一案中，因第三被告人易图峥的儿媳洪在江市人民法院有亲戚和被投诉人在同一法院事情，被投诉人徇情枉法、滥用职权、违背事实对原告有利的证据，本应该认同，反而存心不认同，对被告有利的证据，纵然怀化中级人民法院讯断已经产生法令效力的裁判及所确认的事实和证据，竟然也枉法不予确认采信，反而违背法令枉法裁判。

事实来由：

一、 徇私情、私利主观存心对应采信的证据不予采信。

1. 见裁定书7号证据

被投诉人在2019年10月10日收理案件后，把原告易松英当成被告，并在2019年11月7日开庭前既没有按法令措施书面送达开庭通知书，也没有电话通知开庭时间。2019年11月26日开庭审理时，在证人易图高表白其是木兰溪村委会一组的组长，介入了1995年分田的承包方案，环境是农转非没介入事情的，承包地不得抽出。而被投诉人杨勇在询问时，为了辅佐被告，决心询问易图高和肖刚成（原告易松英丈夫）是什么干系，证人易图高超确暗示严格其实也不是什么亲戚、只是村民干系，融易新媒体，被投诉人杨勇视耳不听，反而一味地诱导、讯问，引导其承认他和肖刚成是亲戚（实际上易图高和肖刚成没有亲属干系，易图高只是肖刚成老表易图斌的堂兄弟），但证人易图高强调说，假如要说是亲戚，肖刚成（原告易松英丈夫）和肖作成我都是一样的亲戚干系，但被投诉人存心袒护被告肖作成，反而在（2019）湘1281民初1374号的民事裁定书上写明“证人易图高与原告系亲属干系，故对该证据不予确认”，存心隐满了被肖作成和易图高也是同一样的、所谓的亲戚干系，以到达其枉法目标。

2. 见裁定书4号证据

该协议是2018年七月十一日怀化市中级人民法院(2018)湘12行初19号讯断书讯断之前的一份庭前协议，后因两边未告竣协议。怀化市中级人民法院废弃了该协议，并于当年7月11日讯断取消了被告肖作成的策划权打点证。别的其时原告方明晰暗示不认同该协议，并要求提供原件。从协议签订时间为2018年4月12日，讯断时间为2018年7月11日足以证明该协议是无效协议。且被告方没有提供原件，然而被投诉人竟然认定该证据有效。系枉法。

3. 见裁定书3号证据

该协议系原告易松英丈夫肖刚成在易松英不知情的环境下所签，且肖刚成没有易松英的书面及口头授权，不是易松英本人的意愿表达。按照《中华人民共和国条约法》第三条：“条约当事人的法令职位平等，一方不得将本身的意志强加给另一方”第四条：“当事人依法享有自愿订立条约的权利，任何单元和小我私家不得非法过问。”被投诉人作为一名法官视“条约法”于掉臂，在原告没有获得任何抵偿、被告没有推行任何协议条款的环境下，公开认定该协议有效，系徇私枉法、违背事实存心采信不该该予以确认采信的证据。

二、 枉法裁定。

1. 见裁定书5号证据

该证据系洪江市公安局人口大队出具的证明，怀化市中级人民法院在(2018)湘12行初19号讯断书上已经认定了的证据。公安构造作为司法构造出具证明是其推行法定职责出具的证明文书，只要出具证明单元加盖公章就具有法令效力了。假如是一般法人单元可能社会集体出具的证明文书，是必需有单元认真人签字可能盖印。被投诉人在没有新的证据推翻已为人民法院产生法令效力的裁判所确认的事实，竟然也枉法予以确认采信。

2. 见裁定书8号证据

该证据的不予以确承认以说是谬妄之极，是法令界的笑话，因为原来这份条约是被告肖作成冒用证件、伪造等方法骗取来的假条约。被投诉人竟然拿着这份假条约在法庭上问原告认不承认这份条约。以他的意思，假如原告认同这份条约，就意味着原告只有一小我私家的承包耕地，而且非本来的地块。原来是假的、不真实的对象，，原告只能选择不承认。原告不承认假条约，被投诉人杨勇作为一名本应该代表公理的法官竟然以原告不承认假条约，故对该证据不予确认，这是什么逻辑？是真的糊涂？照旧枉法？打个例如，我肖正华，冒用杨勇的名字，在杨勇不知情的环境下把属于杨勇的衡宇和张三签订了衡宇交易条约卖给了张三。哪天你杨勇知道了，诉之法院，法官问你认不承认这份衡宇交易条约？你怎么答复？承认吗？

三．存心合用法令错误，属于枉法裁判。

原告提供的证据8（1995年九月一日签订的耕地承包条约复印件），系洪江市人民经管局在怀化市中级人民法院行政诉讼中提供应法院的证据，拟证明其没有收回易松英的承包地。被控诉人杨勇深知凭这份条约足以证明原告易松英是享有地皮承包策划权的，要不怎么不以别人的名字来签这份条约（地皮承包法第二十三条承包条约自创立之日起生效。承包方自承包条约生效时取得地皮承包策划权）。所以，为了袒护被告，所以存心询问原告认不认同该条约，以到达袒护被告，驳回原告告状的目标。同时被投诉人以原告易松英请求对1991年5月8日《黔阳县农村耕地承包条约书》承包的耕地享有地皮承包策划权表白其对所争议的地皮没有取得承包权。也是极其可笑，难圆其说。比如AXX向法院请求BXX送还其债务，法官认为AXX向法院诉讼请求BXX送还债务，表白AXX对其有争议的债务没有债权。据此看出被投诉人完全系其主观认识，没有那条法令法条能表明得通。系主观存心合用法令错误，属于枉法裁判。