实控人梁健锋一笔2亿元的借钱，让超华科技（维权）（002288.SZ）很“头痛”，要如何自圆其说。

　　5月18日，超华科技收到深交所问询函，这已是针对其2021年年报的第二次问询，在A股中并不多见。

　　两次问询中，超华科技实控人梁健锋与赵继增产生借钱纠纷均是存眷核心。

　　2017年6月，赵继增签署《借钱条约》，提供应梁健锋2亿元借钱，期限一年，但至今这笔钱未送还。

　　并且，直到2022年2月广东证监局行政禁锢法子抉择书发出整改陈诉前，超华科技也未宣布相关通告。

　　超华科技认为此事与公司“干系不大”。5月12日，超华科技在回覆深交所问询函时暗示，此行为系印章保管人员未按要求严格审查，梁健锋本人未私自调用上市公司公章。

　　但外界仍然质疑，函授，梁健锋作为既得好处者，是否让印章保管人员背锅，其是否调用公章已成疑云。

　　印章保管人员疑“背锅”

　　超华科技实际节制人梁健锋与赵继增产生的借钱纠纷，已被深交所两次发问询函举办存眷。

　　2月19日，超华科技宣布关于重大诉官司项的通告显示，函授，2017年6月1日，赵继增与梁健锋、冯彪、超华科技签署《借钱条约》，条约约定：由赵继增提供应梁健锋2亿元借钱，期限一年，到期还本付息，冯彪、超华科技作为担保人对梁健锋上述债务包袱连带包管责任。

　　停止2020年12月31日，仍有本金、违约金、部门利钱尚未送还。赵继增为维护自身正当权益，故提告状讼。

　　超华科技强调，本借钱事项为控股股东、实际节制人之一梁健锋小我私家行为，与公司无关，公司未对本借钱事项提供连带包管。因梁健锋小我私家行为疏忽而未充实从上市公司类型管理、信息披露角度全面综合思量，在公司被连带诉讼后，未实时通知上市公司推行披露义务，从而导致信息披露不实时。

　　2021年年报显示，11月16日，按照深圳市中级人民法院出具的民事裁定书，一审讯断驳回原告赵继增的告状。赵继增不平民事裁定，向广东省高级人民法院提出上诉。

　　既然超华科技作为担保人，那为何强调“与公司无关”？

　　5月12日，超华科技在回覆深交所问询函时暗示，经公司核查：此行为为印章保管人员未按公司《印章打点制度》要求严格审查，还未看到用印审批流程，也未仔细核查相关盖印文件，即对梁健锋自行委托状师代表公司介入法院开庭审理授权委托书举办用印，且因事情疏忽对无需用印文件举办错盖。梁健锋本人未私自调用上市公司公章，且公司未对梁健锋提供连带责任包管。

　　这段回覆“内在”颇深，梁健锋并未调用公章，所有问题都出在那位印章保管人员没有严格审查。

　　超华科技提出的风险断绝法子也很有“意思”，一是要求梁健锋举办相关自查，督促纠正，制止此后再呈现雷同问题。二是对印章保管人员举办记过处分，并责令其此后严格凭据公司《印章打点制度》相关要求执行，勤勉尽责。

　　一笔2亿元的借钱，兜兜转转一圈，最后是梁健锋要“自我反省”，印章保管人员记了个过。

　　一资产打点阐明师向长江商报记者暗示，假如超华科技签署了《借钱条约》成为包管人，公司存在信披违规；假如说梁健锋私盖公章，会被鉴定调用公章，无论是哪一条城市引来投资者维权。

　　理睬先送还3500万未付出

　　要想让这场借钱纠纷平息下去，梁健锋必需“稳住”赵继增。

　　4月9日，超华科技通告称，4月7日，经两边友好协商，自愿告竣息争，并签署《息争协议》。

　　停止2022年4月7日，梁健锋应付未付本金2亿元，已送还3793.83万元。梁健锋理睬于2022年4月25日前以现金方法送还赵继增借钱本金3500万元。

　　需要留意的是一点是，5月12日，超华科技在回覆深交所问询函时暗示，梁健锋近期正在努力筹款以送还借钱本金3500万元，今朝协议正常推行中。

　　凭据这一表述，梁健锋并未遵守4月25日前送还3500万元的理睬。

　　今朝，梁健锋持有超华科技股份1.72亿股，已质押1.37亿股，占所持股份的79.99%；已冻结1.72亿股，占所持股份的100%，个中1.4亿股被轮候冻结。

　　已经“囊中羞涩”的梁健锋，此前却又分外“大方”。

　　2021年12月14日，超华科技披露2021年度非果真刊行A股股票预案，高點函授，刊行工具为梁健锋节制的深圳昶轩科技有限公司；刊行价值为7.22元/股，刊行数量不超1亿股，锁按期为18个月；募资总额不超7.22亿元，扣除刊行用度后，将全部用于公司送还银行贷款和增补活动资金。

　　超华科技此次定增将优化公司的资产欠债布局，提高资产质量，低落财政风险，改进财政状况。

　　可是，连3500万元都难以拿出来的梁健锋，要如何筹措7.22亿元的募资？

　　更主要的是，停止2022年5月19日收盘，超华科技每股股价仅4.98元，远不及定增的刊行价7.22元。