山东法院民法典合用典范案例27

　　投资或生意业务虚拟钱币的行为不受法令掩护——马某某诉刘某某、常某、李某某条约纠纷案

　　

　　裁判要旨

　　网络虚拟钱币不是钱币刊行构造刊行，不具有法偿性和强制性等钱币属性，并不是真正意义上的钱币，不具有与钱币等同的法令职位，不能且不该作为钱币在市场上畅通利用，国民投资和生意业务虚拟钱币不受法令掩护。

　　根基案情

　　马某某向济南市历城区人民法院告状称：原告马某某经被告刘某某、被告常某、被告李某某三人先容向威乐国际加密数字钱币项目(以下简称威乐币项目)投入7万元本金，并于2017年12月24日签订《协议书》。依据该《协议书》的约定，马某某诉请三被告每人赔偿原告23333元损失。

　　被告刘某某、常某辩称：1.马某某与刘某某、常某、李某某之间所谓的.协议书”并犯科令意义上的条约，实为刘某某、常某、李某某盛情施惠，且条约内容权利义务差池等。2.纵然认定为条约干系，也不能证明马某某蒙受了损失。威乐币项目投资仅是暂停在辖区内处事，所以马某某所谓的损失无从谈起，暂停并不能代表损失。3.纵然认定为条约行为，马某某之行为属投资行为，其风险该当由本身包袱，别的，因政策原因导致的暂停属不行抗力免责事由，刘某某、常某该当免去相应的责任。

　　被告李某某辩称：我们与马某某签订协议当天，马某某没有投资威乐币项目，我也不知道马某某什么时候投资的，我要求马某某提供投资威乐币项目标书面证明。

　　济南市历城区人民法院经审理查明：刘某某、常某、李某某自述通过新闻报道相识到威乐币项目，三人均举办投资，认为有升值空间，遂向马某某先容。2017年12月24日，刘某某、常某、李某某为甲方，马某某为乙方，两边签订一份协议书，主要内容如下：经三人先容马某某插手威乐币项目，投入柒万元，按该项目相关的法则运作，在运营进程中吃亏或投入的柒万元资本不能收回，由刘某某、常某、李某某三小我私家配合按各三分之一的比例给马某某举办赔偿。如该项目运营正常顺利，马某某邀请刘某某、常某、李某某到欧洲七日游。甲、乙两边均在协议上签字并捺印。协议签订后，2017年12月27日，马某某通过银行向常某转款7万元，常某将该笔金钱转入认真出售数字钱币的案外人崔某某账户，并帮马某某注册了账户，该账户由马某某本人登录利用。2018年1月17日，中国人民银行营业打点部付出结算处下发银管付出(2018)11号《关于开展为犯科虚拟钱币生意业务提供付出处事自查整改事情的通知》。该通知下发后，刘某某、常某、李某某及马某某等人开设的威乐币账户均无法打开，无法畅通利用。故马某某依据四人签订的《协议书》，要求三被告赔偿其损失69999元。

　　裁判功效

　　济南市历城区人民法院作出民事讯断：驳回马某某的诉讼请求。

　　马某某不平一审讯断，向济南市中级人民法院提出上诉。济南市中级人民法院作出民事讯断：驳回上诉，维持原判。

　　案例解读

　　2013年12月3日，中国人民银行、家产和信息化部、中国银行业监视打点委员会、中国证券监视打点委员会、中国保险监视打点委员会作出《关于防御比特币风险的通知》，载明：比特币该当是一种特定的虚拟商品，不具有与钱币等同的法令职位，不能且不该作为钱币在市场上畅通利用，各金融机构和付出机构不得以比特币为产物或处事订价，不得交易或作为中央敌手交易比特币，不得承保与比特币相关的保险业务或将比特币纳入保险责任范畴，不得直接或间接为客户提供其他与比特币相关的处事，电信打点机构按拍照关打点部分的认定和惩罚意见，依法对违法比特币互联网站予以封锁。

　　2017年9月4日，中国人民银行、中央网信办、家产和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会宣布《关于防御代币刊行融资风险的通告》，载明：代币刊行融资是指融资主体通过代币的违规发售、畅通，向投资者筹集比特币、以太币等所谓.虚拟钱币”，本质上是一种未经核准犯科果真融资的行为，涉嫌犯科发售代币票券、犯科刊行证券以及犯科集资、金融骗财骗、传销等违法犯法勾当。本通告宣布之日起，种种代币刊行融资勾当该当当即遏制。已完成代币刊行融资的组织和小我私家该当做出清退等布置，，公道掩护投资者权益，妥善处理风险。有关部分将依法严肃查处拒不断止的代币刊行融资勾当以及已完成的代币刊行融资项目中的违法违规行为。本通告宣布之日起，任何所谓的代币融资生意业务平台不得从事法定钱币与代币、.虚拟钱币”彼此之间的兑换业务，不得交易或作为中央敌手方交易代币或.虚拟钱币”，不得为代币或.虚拟钱币”提供订价、信息中介等处事