跟着新生代农夫立室立业，主导家庭前进偏向，个中相当一部门已经实现县域都市化或正在实现县域都市化的进程中，农夫家庭家计模式和家庭糊口布置也在产生着庞大而深刻的厘革。厘革后的农夫家计和糊口虽仍可以用“半工半耕”来归纳综合，可是与老一代农夫家庭的“半工半耕”已经有了很大不同，会合表示为普遍在县城务工的离土不离乡、以县城为家庭再出产场合的性别分工、“工”的水平更高“耕”成为家产化了的农业或隐性保障、多重家庭方针综合收益最大化。

同时新生代农夫家庭内部的“半工半耕”布局因家庭成员在收入本领、教化本领和代价选择上的分化更明明而相对付老一代农夫来说有更大差别，最终表示为家庭成长本领的分化、都市化状态和阶级活动大概性的分化。在新生代农夫家庭的“半工半耕”布局中县乡一体化已经根基形成。

一、农夫家庭“半工半耕”的变迁

学界一直在用“半工半耕”来归纳综合农夫家庭的生计模式，形成了许多关于农夫家庭“半工半耕”布局的形态成长、内在及其经济政治社会影响等多方面的深入认识，可是从调研相识到的环境来看，新生代农夫家庭的“半工半耕”布局与学界的既定认识已经有了很是明明的区别，而这种区别还没有被很好地描写表达出来，这些区别意味着什么也需要有进一步的摸索。

“半工半耕”的根基寄义是农夫家庭劳动力部门从事家产，部门从事农业，可能一年中劳动力的部门时间从事家产，部门时间从事农业，收入由务工收入和务农收入两部门组成。费孝通很早就指出农夫家庭的生计不只有农业尚有手家产或家产，仅有农业收入不敷以满意家庭糊口所需[1]。

20世纪80年月因为乡镇企业的鼓起有相当一部门农夫是离土不离乡地务工，在乡镇企业衰落，东部沿海地域经济迅速成长起来用工需求增大后，中部地域的农夫大局限外出务工，“半工半耕”布局加倍现显并且变革很快。学界对“半工半耕”布局的认识也在不绝更新、富厚。已有研究可以简朴地分为两类，一类是从农业经济的角度来研究“半工半耕”，一类是从社会成长的角度来研究“半工半耕”，会合在阐明“半工半耕”布局与家庭成长、都市化的干系上。

从农业经济的角度上来看，2006年黄宗智还在用“制度化了的过密型农业”来描写其时的“半工半耕”家计模式[2]，认为固然都市经济吸纳了许多农夫工，但长短农就业时机的增长仍然远不及农村劳动力人数的自然增长，农业过密化的问题仍然没有获得实质性改进。到2015年阁下时，有学者就发明农业成长已经走出了“‘过密化’陷阱”，农业出产的单元劳动酬金显著增长[3]。

从社会成长的角度来看，“半工半耕”不只仅是一种家计模式、一种经济布局，不只有农业经济上的意义，并且是一种社会布局、家庭布局和政治布局，而且可以将之作为一种阐明性观念来领略中国奇特的都市化阶梯。这种“半工半耕”的根基特征是三代家庭父子协力，父代在有务工时机时主要以务工收入支持子代都市化，失去市场就业时机的老人退回农村务农并以在农村低本钱自养的方法继承支持子代都市化，假如还没有实现则下一代再反复这种模式，这大概是一个恒久进程，分工模式很不变且在没有实现都市化之前会再出产[4]。

这些研究都把农夫家庭的“半工半耕”看作高度同质的，纵然内部有分化也只是家庭生命周期特定阶段家庭劳感人口与非劳感人口比例的问题[5]，会跟着家庭生命周期阶段的转换而变革。越发详细的研究则留意到了尤其在中部地域快速的县域都市化进程[6]，发明白在都市化进程中农夫家庭“半工半耕”布局的分化，譬喻按照农夫与农村的经济、制度关联水平将农夫家庭分别为“托举型、减负型、后路型、脱钩型”[7]。

有研究对城镇化进程中农夫工家庭生计转型的阶段举办了分别并描写了差异阶段的特征[8]。然而新生代农夫家庭的分化已经不再主要是家庭生命周期的问题，详细研究的区分指标也已经不太具有区分的意义了，不敷以描写新生代农夫家庭的巨大实践。这主要是因为这些研究都照旧在城乡二元的阐明框架之下来领略农夫家庭的“半工半耕”，认为完全的都市化就是对农村的完全离开，对农业的完全离开。

近几年县城户籍放开，民众处事供应根基不分城乡户籍，门槛主要是进城买房可能租房，大量农夫家庭就近进入县城，很洪流平上敦促了县乡一体化，城乡最基础的不同在于人们的主要保障来历是直接的足够糊口的钱币化保障照旧地皮保障，而不在于家庭成员务工的水平、是否在城里有房、在都市居住的家庭成员数等等。