教培新政以两办发文形式发布后，教培类中概股一连下跌，并激发投资者对所有中概股的担心。市场中有概念认为，这种担心来历于对“政策不确定性”的惊骇。格隆的概念具有代表性，他认为：“理论上，只要法令礼貌没有明文划定不行为，只要遵纪守法，则任何生意都应享有安详自如成长的权限。假如法令与市场纪律之外，还存有一柄随时可斩落的剑，你不担忧哪天拿剑的手一滑，斩到了你的头上？”

这几天，有不少公募和私募投研人员开始阅读我自2017年以来颁发的文章，并通事靠山接洽我，但愿我能提供更多的信息息争读。

若干年以来，中国的“职业”投资人很是乐于接管“法无明文克制即可为”这句话，但我很是确定的是，在未受过专业法学练习和经验过足够法令实务的前提下，绝大大都人都不行能领略这句话真实的寄义。

法治是市场经济的保障，有不变的法治情况，企业家、投资者才有不变的预期。但这并不代表，法令是僵化而古板的。法令是“活”的，因为法令是由人去拟定的，而拟定者老是通过立法在一按时空状态下做出差异的取舍。即便拟定出的法令，条文中所表述的立法原则可能授权性条款，都赋予了立法构造和执行构造相应的表明权限。法令并非古板的，立法构造可以拟定法令，有权构造可以表明法令，这是中王法学本科学生就知道的内容，也是各京城遵循的。

以教诲政策为例，自2017年我写作《为什么该当僵持百姓基本教诲的非营利性》以来，已三年半有余；自《民办教诲促进法》2018年修订，已近三年；而自《民办教诲促进法实施条例》2021年修订，也已高出3个月。所谓的“政策”，其实都是广义立法的一部门，而不是在法令之外形成的一言堂，无论是《民办教诲促进法》、《实施条例》照旧两办发文，都在广义立法领域。所以当有人站在华尔街投资人角度去诉说中国政策的随意性时，连微博上的老黎民都知道辩驳：这两年美国对中资企业立法和法律的打压何尝不是“政策不确定性”的惊骇呢？况且，关于教培企业的政策，并非突发，而是已有长达三年多的缓冲期。

前期修法，并非直接针对校外教培企业，而是厘清民办教诲的定位，因此并没有对校外教培企业采纳严厉的法子。有若干投资机构与我交换时暗示，2018年教诲改良被市场认定为“看起来并没有下刻意”，因此在2018年政策攻击导致教培企业股价下跌之后，成本市场强化认为校外教培是不行或缺的，于是成本加快流入，从幼儿园到高中学科培训的机构再一次高速扩张。

这其实是一场打赌。这种打赌源于过往约束教诲成本化不足有力带来的强烈预期，叠加成本逐利的wishful thinking。

但其实，，站在支持改良的角度，由于改良方针是对整个公立教诲、民办教诲和校外教培举办从头定位，因此整个修法思路是连贯的。正如我在2017年前文所述，百姓基本教诲关涉千万儿童，干系整个国度和民族的将来，而成本的短期逐利性、上市套现激动和业绩查核要求，与百姓基本教诲天生该当以工钱本、善心缓行的初志存在斗嘴。这个见识被政策拟定者，也即立法者所接管，是本轮教改的起点。

假如可以或许领略这个起点，那么在民办教诲促进法修改之后，完全可以或许意识到，在公立教诲体系之外另立一套校外教培体系，实际上与教改方针是完全斗嘴的。换言之，站在其时看，教培行业最大的风险并非“不行知的政策趋势”，而是一个完全可知的政策趋势。任何真正的职业投资者，在其时，该当开始有所筹备。

事实上，很多投资者都做了富裕的筹备。最近与我交换的读者中，有其时实时转型的教诲企业，也有实时抉择将处事重点定位于公立教诲而非教培企业的软件企业。而像高瓴这样的机构，早在风暴光降前就险些清仓了教培类中概股。不立危墙之下者，何止一人。而在这三年之中，教培企业有沉着的思考过自身的定位吗？它们之所以难以沉着下来，其实正如教培业内高管们都很是清楚的，在成本支持的剧烈竞争之下，谁又能有时间去喘气和思考久远呢？

教培行业的新政是如此断交，以至于终于惊醒了市场中的所有人。他们似乎本日才意识到，本来，变革真的在产生。

但是站在我的视角，这个变革早在三年前就已起步。三年前，我在《是时候彻底反思中国的互联网经济了》中写道：“如何将劳工掩护、消费者掩护、常识产权掩护、产物质量保障、反把持和反不合法竞争制度深深的嵌入到互联网经济之中，是本日所有法令人和立法者的现实课题。”很显然，三年以来，我国的立法者正在逐一回应这些课题。