娱乐明星吴亦凡被刑拘一事的影响，很快波及到状师圈。

网友迅速查到了吴方旧日颁发的多则状师声明及其署理状师的名字和地址律所。一时间，质疑继续不停：“为了震撼群众给本身洗白”“明星喜欢拿状师声明当挡箭牌”“到底要不要相信状师声明”……甚至，网间还呈现了对状师职业道德的指责，认为状师不该该为劣迹艺人撑腰，称“吴亦凡背后的状师是不是也应该查查了?”

法治周末记者留意到，在一项6464人参加的网络投票中，网友们纷纷就“明星发的状师声明，可信度高吗”这一话题亮相。

个中， 68.3%的网友选择了“不行信，许多时候回避了重点”，25%的网友选择了“无非利用这个表白立场”，仅4.7%的网友选择了“可信，是有法令效益的”。  

提倡这项投票的网友“三千果”称：“明星事情室宣布状师声明感受与其在平台宣布致歉是沟通性质，表白的仅是立场，，事件产生明星必定不能无动于衷。至少可以镇定盲目表达言论的小部门‘吃瓜’群众，但发完状师声明失事的明星也不在少数啊！”

从头认识状师函

北京瀛和状师事务所状师张春杰接管法治周末记者采访时暗示，状师声明或状师函的自己谈不上可信与否，详细要看内容是否切合事实。假如客户所称是没有产生的事实行为，状师往往无法核实，纵然当事人提供了证据质料，也大概仅是对其有利的部门。因此，状师声明或状师函中的事实部门很大概是当事人单方面的单方之辞，案件的事实真相只有当事人最清楚。

中国政法大学法令职业伦理教研室副传授郭晓飞汇报法治周末记者：“网上舆论认为状师声明的诺言已经破产，一些明星也开始报警了。这在必然水平上是公众开始还击状师函的威慑浸染。状师函原来也没什么出格强的法令效力，尽量其在催告还款以间断诉讼时效等问题上有一些浸染。颠末此一事件，公众认识到状师函不外是代表一方当事人的一面之辞，而不是具有法令执行力的文件，更不是‘理中客’的一个裁决。”

在美国状师界，有一个经典问题：一个好状师能不能是一个大好人？张春杰状师说：“状师是接管一方当事人的委托署理，‘受人之托，忠人之事’。因此，无论是发送状师函照旧署理案件，都是浮现单方当事人意志，维护单方当事人的正当权益。而法官才是居中裁判者，行使审判权，保障司法合理。”

郭晓飞暗示，职业伦理意义上的好状师和公共伦理意义上的大好人未必是一个观念。吴的状师为吴举办辩护是切正当令职业道德的，因为“受人之托，忠人之事”。有时候，遵守法令职业道德反而要反抗公共伦理的压力。譬喻，公共往往不领略为“暴徒”辩护，但作为状师，这确实切合状师职业道德。

状师函“诺言破产”的启示

对付此次的状师声明风浪，郭晓飞暗示，状师不是“上帝之眼”——吴方状师并不知道吴是否犯下网络舆论所指控的罪行，也并不知道哪些指控言论属实、哪些言论是离间。

这也就是为什么，在事实未明的环境下，有些状师函会强调是“按照当事人所提供的事实质料”——尽量这样写不那么“义正辞严”，郭晓飞表明道。同时，“网络舆论众声喧哗，对吴亦凡的指控必然也是有真有假。纵然吴被刑拘了，也不能证明网络上的所有指控都不是离间”，他说。

在郭晓飞看来，通过状师声明对离间言论举办谴责本无可厚非，可是状师应该在状师函写作上下更大的工夫，不能将状师函视作公关手段，也不能操作专业优势来藐视法令素人。他认为，此次状师函“诺言破产”就是拿法令职业职位来压人所遭到的反攻。

“状师必需戒慎惊骇，以委托人的好处为中心，均衡民众和当事人之间的好处，在法令和职业道德的框架下提供法令处事。” 郭晓飞说。

刑拘＝有罪？

“吴亦凡一案尚未颠末法院讯断，就已经有许多人作出了这样的判定：‘刑拘，根基上就是有罪了’。我认为，这种立场是完全不相识我国刑事诉讼近况的。” 郭晓飞先容说：“我国正在尽力从‘侦查中心主义’走向‘审判中心主义’。而此刻的舆论，有点火烧眉毛地支持‘侦查中心主义’——甚至这都不是‘侦查中心主义’，而是‘刑拘中心主义’，究竟还没有看到侦查功效。”

“法令人虽然可以在假定的基本上对此案举办阐明。好比，假如强奸罪创立，在呈现某些情节的时候如何治罪量刑，在什么环境下不组成犯法，等等。可是，法令人不能和网络舆论一样，似乎早已知道案件事实真相，言之凿凿地举办有罪推定。”他增补说。